Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-4898/2017;) ~ М-4030/2017 от 02.08.2017

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 302 800 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойки в размере 263 436 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 9 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ ******», государственный номер № ******, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «№ ******», государственный номер № ******, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО8, который, управляя автомобилем «№ ******», государственный номер № ****** нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «№ ******», государственный номер № ******, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность ФИО8 в ПАО СК «№ ******». Истцом было подано заявление в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № ****** СК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «№ ******», государственный номер № ******, с учетом износа составляет 302 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 263 436 руб. (302 800 руб. * 1 % * 87). Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу 47 500 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойку в размере 126 825 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске с учетом уточнений настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № ****** № ****** в связи с повреждением транспортного средства «№ ******», государственный регистрационный знак № ******. Согласно выводам специалиста ООО «№ ******», изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не находятся все зафиксированные повреждения автомобиля «№ ******», гос. № ****** СА/196. Специалистом установлено противоречие повреждений, а именно несоответствие высоты расположения следов на автомобиле «№ ******» высоте расположения следов на автомобиле второго участника ДТП «№ ******», по характеру следов. Столкновение исследуемых автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах полностью не исключено, с возможным образованием следующих незначительно выраженных повреждений: 1. Бампер передний – потертости, царапины на лакокрасочном покрытии; 6. Крыло переднее правое - потертости, царапины на лакокрасочном покрытии; 11. Дверь передняя правая - потертости, царапины на лакокрасочном покрытии; 12. Дверь задняя правая - потертости, царапины на лакокрасочном покрытии; 14. Крыло заднее правое - потертости, царапины на лакокрасочном покрытии; 16. Бампер задний - потертости, царапины на лакокрасочном покрытии. Все детали на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели значительные повреждения и требовали замены и полной окраски. После рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просят снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера до 1 000 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № ******, государственный номер № ****** под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки № ******, государственный номер № ****** под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо без изменения направления своего движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № ******, государственный номер № ****** причинены следующие механические повреждения: передний бампер, блок фара передняя левая, крыло переднее левое (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» № ******.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО9, представленному истцом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на дату ДТП составляет с учетом износа 302 800 руб.

В акте осмотра транспортного средства № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие аварийные повреждения: бампер в пр. части, молдинг бампера п/пр. задиры, локер п/пр. – сл., блок фара – п/пр. задиры, повторитель поворота п/пр.-сл., накладка порога, пр. – нарушение лкп., дверь п/пр. – дф. > 50 % S по РШ., дверь з/пр. – дф > 50 % S по РШ., крыло з/пр., 1 ф. до 50 < по РЖ, СК, РЗ, бампер З –сл. в пр. части, диск колеса п/пр., з/пр. R/8 скол. задир, стойка кузова центр <адрес> до 30 S, мол. бампера 3 /пр., крыло п/пр. s до 40 % (алюминий).

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата услуг оценки на сумму 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302 800 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб.

На претензию ответчик отказал в соответствующей выплате, поскольку, как следует из акта осмотра, на элементах автомобиля были выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, данные дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было произвести ремонтно-восстановительные работы. Расчет стоимости окраски данных элементов не производился, так как требовалась окраска более 25 % его наружной поверхности, в соответствии с чем размер ущерба составляет 0 руб.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ ******», гос. номер № ******, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет с учетом износа округленно 47 500 руб. Сделаны следующие выводы: повреждения в правой боковой части автомобиля «№ ******», гос. номер № ******, могли быть образованы при контакте с автомобилем «№ ******» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер – царапины в правой части, излом крепления, молдинг переднего бампера – царапины, излом, переднее правое крыло – в задней части деформация, горизонтальные царапины на высоте 45-55 см., дверь передняя правая – деформация, в виде неглубокого изгиба поверхности относительной площадью около 20 %, горизонтальные царапины на высоте 45-55 см., дверь задняя правая – деформация, в виде неглубокого изгиба поверхности относительной площадью около 20 %, горизонтальные царапины на высоте 45-60 см., крыло заднее правое – деформация в виде вмятины площадью около 10 %, горизонтальные царапины на высоте 45-55 см., все другие имеющиеся повреждения автомобиля «№ ******» гос. номер № ****** не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, о причинении вышеприведенных повреждений не в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия не доказано, как и относимость иных повреждений к данному ДТП, в связи с чем суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено административным материалом.

При указанных обстоятельствах ко взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 47 500 руб.

На основании ч. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 825 руб.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения, с учетом доводов истца, возражений ответчика, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства о том, что истец, обладая сведениями о доаварийных дефектах, заявил требование о взыскании суммы ущерба без учета данных обстоятельств, злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд считает возможным снизить заявленный размер до 20 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанной нормой и, учитывая все обстоятельства дела, в том числе перенесенный стресс, последующие действия, направленные на восстановление нарушенных прав, учитывая действия самого истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и пропорциональности денежные средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 525 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение в размере 47 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО3 ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                         Н.А. Бабкина