Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-1174/2013;) ~ М-1314/2013 от 13.12.2013

Мотивированное решение будет изготовлено 10 февраля 2014 года.

Дело № 2-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 05 февраля 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием истца Чуклина А.Г.,

представителя ответчика Вощиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чуклин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 06 ноября 2013 года обратился в магазин <данные изъяты> для приобретения снегохода Arctic Cat 570 XTE по цене 354000 рублей. Продавцом магазина было сказано, что необходимо внести предоплату за снегоход в размере 100% после чего будет подготовлен для передачи снегоход и все необходимые документы. Также продавцом было пояснено, что снегоход можно будет забрать 08 ноября 2013 года. Указал, что 06 ноября внес в кассу магазина <данные изъяты> предоплату в размере 354000 рублей, о чем была выдана квитанция. Однако до настоящего времени снегоход ему не передан. На претензию о возврате денежных средств получен ответ, из которого следует, что денежные средства в кассу ООО «Ямар» не поступали, а квитанция оформлена с нарушениями.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 354000 рублей, неустойку в размере 1770 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 75 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства передавал продавцу ФИО1, которым и была оформлена квитанция.

Представитель ответчика Вощикова Т.С. с требованиями не согласилась. Указала, что денежные средства от истца в кассу ООО «Ямар» не поступали, что подтверждается доказательствами. Также указала, что квитанция, представленная истцом не отвечает предъявляемым требованиям и подписана неуполномоченным лицом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст.398 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года Чуклиным А.Г. переданы ответчику денежные средства в размере 354000 рублей (л.д.16).

Как следует из пояснений истца, денежные средства переданы в качестве предоплаты полной стоимости снегохода Arctic Cat 570 XTE в магазине <данные изъяты>. Вместе с тем до настоящего времени снегоход истцу не передан.

20 ноября 2013 года Чуклин А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств (л.д.17).

27 ноября 2013 года в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли-продажи не заключался, денежные средства в кассу ООО «Ямар» не поступали.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить полученную от истца сумму в размере 354000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст.398 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в размере 354000 рублей ответчику подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06 ноября 2013 года (л.д.16).

Указанная квитанция содержит в себе указание на лицо, внесшее денежные средства, дату внесения денежных средств, печать ООО «Ямар» и подпись лица, принявшего денежные средства. Представителем ответчика подлинность печати на приходно-кассовом ордере не оспаривалась.

Как пояснил истец денежные средства были приняты работником ООО «Ямар» ФИО1 в здании магазина <данные изъяты> в счет предоплаты за снегоход Arctic Cat 570 XTE.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени ФИО1 06 марта 2013 года работал в магазине <данные изъяты> (л.д.40).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в магазине <данные изъяты> имелись в наличии снегоходы Arctic Cat 570 XTE, стоимость которых в зависимости от комплектации составляет примерно от 300000 до 400000 рублей.

Кроме того, факт передачи денежных средств косвенно подтверждается отсчетами по счету карты, представленными истцом, из которых следует, что Чуклиным А.Г., его супругой ФИО2 снимались денежные средства 31.10.2013 в размере 150000 рублей, 01.11.2013 – в размере 20000 рублей (л.д.49), 05.11.2013 - в размере 166000 рублей (л.д.48), всего – 336000 рублей. Как пояснил истец, указанные денежные средства снимались со счетов именно для приобретения снегохода, а недостающая часть имелась наличными денежными средствами.

Таким образом, суд находит доказанным факт передачи денежных средств работнику ответчика в счет предоплаты за снегоход. В свою очередь, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости использования квитанции в качестве доказательства, как не соответствующей требованиям правовых актов, а также то обстоятельство, что первичными документами отчетности факт внесения денежных средств в кассу ООО «Ямар» опровергается.

Ответчик не учитывает, что неправильное оформление квитанции, а также не составление первичных бухгалтерских документов, обусловлено действиями работника ответчика, и не влияет на права гражданина как потребителя. При этом, действующими нормами права обязанность по надлежащему оформлению документов строгой отчетности возложена именно на организацию, реализующую товар, а не на потребителей.

Несостоятельной является также ссылка представителя ответчика, на то, что денежные средства могли быть приняты только продавцом-кассиром, поскольку суду не представлено доказательств доведения такой информации до потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ямар» в пользу истца суммы в размере 354000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд исходит из заявленного истцом размера неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 декабря 2013 года по день вынесения решения суда в размере 118590 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 354000 * 0,5% * 67, где 354000 – сумма, подлежащая возврату; 0,5% заявленный истцом размер неустойки; 67 – количество дней просрочки за период с 01 декабря 2013 года по 05 февраля 2013 года включительно.

О снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ представитель ответчика не просил, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст.23 Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскивается независимо от наступления убытков, то есть носит штрафной характер, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из расчетов представленных истцом, которые признаны судом правильными, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 1135 рублей 75 копеек.

Ответные расчеты ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 239362 рубля 88 копеек ((354000 + 118590 + 1135,75 + 5000) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 10530 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: (354000 + 118590 + 1135,75 + 239362 – 200000) * 1% + 5200 + 200.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуклина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Чуклина Александра Григорьевича денежные средства в размере 354000 рублей, неустойку в размере 118 590 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239362 рубля 88 копеек, всего взыскать 718088 рублей (Семьсот восемнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей) 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 10530 рублей (Десять тысяч пятьсот тридцать рублей) 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин