Постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 по делу № 10-1637/2017 от 01.02.2017

4

Судья фио Материал №10-1637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио - фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио АА. обвиняется органами предварительного следствия в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата, в время, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио – фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио - фио преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, принимая во внимание личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, имеет непогашенную в установленные законом порядке и сроки судимость за аналогичное преступление, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что только тяжесть вменяемого преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в отношении фио может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что личность фио установлена, ранее в отношении фио избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Постановление суда не содержит объективных данных относительно того, что фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. фио проживает в адрес в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, на его иждивении находится мать - пенсионер, инвалид 2 группы. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого фио не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░