Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-385/2020

              59RS0007-01-2020-002345-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                02 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием заявителя Ильиных Е.Г., представителя заявителя Булдакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиных Елены Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, обратилась с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указала, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, так как проверка по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ проведена не всесторонне, не полно и не объективно, исследованы не все обстоятельства дела. Так неверно отражены обстоятельства дела в пояснениях несовершеннолетнего ребенка ФИО2, тем самым дана неверная квалификация деяния. Не истребованы и не исследованы доказательства, указывающие на фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, а именно в ходе подачи заявления, а также при даче объяснения представитель несовершеннолетней ФИО1 указывала о наличии видеозаписи произошедшего. На видеозаписи видно, что ФИО3 умышленно применял грубую физическую силу в отношении несовершеннолетних. В ходе проведения проверочных мероприятий дознаватель мог назначить судебно-медицинскую экспертизу или заключение психиатра, так как был причинен психический и физический вред несовершеннолетнему.

В судебном заседании ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО7 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.      Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут – 19 часов 00 минут ФИО3 схватил за плечо ее дочь ФИО2, чем причинил ей физическую боль, у нее остался синяк на левом плече, но в медицинское учреждение не обращались.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО3 не имел умысла на нанесение побоев и причинение физической боли, цель его действий была провести беседу с несовершеннолетней о недопустимости совершения противоправных действий в отношении его дочери.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также ее объяснений, данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что ФИО3 стал хватать за одежду ФИО8, стал трясти ее, схватив за капюшон куртки, кричал, отчего девочки очень испугались. Потом схватил за плечо ФИО2, чем причинил ей физическую боль, у нее остался синяк на левом плече. Аналогичные пояснения давала и ФИО2

Вместе с тем, доводы ФИО1 при рассмотрении ее заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. Все участники конфликта сотрудниками полиции не опрошены.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены определения № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми Ширихина А.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 910 от 14.02.2020 в отношении Вобшинова Владимира Витальевича.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд.

Судья                                                                     О.В. Фадеева