Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6749/2017 ~ М-6034/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6749/2017 по иску Поповой Е.Н. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше заявлением к ответчику акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». В обоснование требований указано, что истец 06 марта 2017 года, передвигаясь по пешеходному тротуару, расположенному вдоль спортивной детско-юношеской школы «<адрес> вследствие образовавшейся наледи на указанном тротуаре, поскользнулась, упала. Истцом была испытана сильная физическая боль, в связи с чем для оказания медицинской помощи была немедленно вызвана бригада неотложной медицинской помощи.

В результате падения истцом была получена травма, выразившаяся согласно выписному эпикризу из истории болезни № 5046 от 06.03.2017 года <данные изъяты>

Обязанность по уборке пешеходного тротуара, расположенного вдоль спортивной детско-юношеской школы «<адрес>, согласно информации, полученной от Управы Восточного Административного округа от 07.04.2017, года лежит на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в соответствии с муниципальным контрактом № 25001.16.249 от 21.12.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа на 2017 год.

В силу положений ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и не могут передаваться другим лицам, кроме случаев, предусмотренных законом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, путем признания судом факта нарушения его личного

неимущественного права (п.2 ст. 150 ГК РФ)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Условиями, определяющими гражданско-правовую ответственность являются: наличие морального вреда (нравственные или физические страдания); противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом; вина правонарушителя.

Наличие морального вреда состоит в следующем: после падения на пешеходном тротуаре истец получила серьезные травмы ноги, перенесла две операции, несколько месяцев находилась на амбулаторном и стационарном лечении, с момента произошедшего события и до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести привычный активный образ жизни, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, Более того, у истца имеются двое несовершеннолетних детей, с одним из которых она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Малолетний ребенок нуждается в постоянном уходе, заботе и внимании, но в силу полученной травмы, истец не может в полной мере выполнять свои родительские обязанности по воспитанию, уходу за своим малолетним ребенком. Все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания.

Противоправные действия выражаются в неисполнении обязанностей АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» по уборке пешеходного тротуара от снега, льда, не обработке наледи специальными реагентами, применяемыми в таких случаях.

Причинно- следственная связь выражается в том, что в результате невыполнения своих обязательств по надлежащему содержанию территории, не обработке наледи на тротуаре, истец поскользнулась и упала, получив при падении травму, тем самым испытав физические и нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца заключается в том, что участок пешеходного тротуара, на котором поскользнулась и упала истец, получив при падении травму ноги, находится на содержании ответчика, который в свою очередь обязанностей по уборке не исполнил.

Учитывая объем причиненных физических и нравственных страданий (длительное нахождение на лечении, перенесенные операции, лишение полноценной возможности по уходу за малолетним ребенком, постоянно испытываемые физические боли) считает справедливым взыскать с

ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 230000 (двухсот тридцати) тысяч рублей.

Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования данной ситуации путем составления и передачи претензии ответчику от 21.04.2017 года вх. № 2473, которая в свою очередь осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «ТОДЭП» компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

04.08.2017 года истец изменила исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «ТОДЭП» компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТОДЭП» к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!».

Истец Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зорина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» Лукин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом Поповой Е.Н., познакомилась с ней в <адрес> В тот вечер, 06.03.2017 года они вместе с истцом вышли из <данные изъяты>», свидетель шла впереди, истец сзади. Потом свидетель услышала крик, повернулась и увидела, что истец упала. Она подошла к истцу, которая жаловалась на боль. Рядом проходил мужчина, который помог истцу встать, они дошли до «<данные изъяты>». Там ее посадили на стул, начали оказывать первую медицинскую помощь. Упала истец не на территории «<адрес> там всегда чисто, убирают сами работники. Истец упала на тротуаре сразу после территории «<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

06 марта 2017 года, Попова Е.Н., передвигаясь по пешеходному

тротуару, расположенному вдоль спортивной детско-юношеской школы «<адрес> вследствие образовавшейся наледи на указанном тротуаре, поскользнулась, упала.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 230/109396 от 06.03.2017 года имел место вызов по адресу: г. Тюмень <адрес> спорткомплекс, диагноз закрытый <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ОКБ № 2 следует, что Попова Е.Н. поступила 06.03.2017 года в экстренном порядке с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. Подвернула стопу, в ОКББ № 2 доставлена БСМП. В приемном отделении осмотрена травмотологом, выполнены <данные изъяты>. Госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение № 3. На предоперационном планировании принято решение об оперативном лечении <данные изъяты> Осмотрена анастезиологом, выполнено предоперационная подготовка, в плановом порядке выполнена операция. Послеоперационный период протекал без особенностей. Выписывается на амбулаторное лечение к травматологу в поликлинику по месту жительства. Гипсовая лонгета <данные изъяты>. Даны рекомендации: наблюдаться у травматолога по месту жительства с 14.03.2017 года, ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу, <данные изъяты>

11.04.2017 года проведена рентгенография. <данные изъяты>

15.04.2017 года прием у врача, передвигается с помощью костылей, <данные изъяты>

05.05.2017 года обследована врачом, передвигается без помощи костылей, <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1456 травматологического отделения № 3 пациентка поступила в плановом порядке, по направлению ВК травм, поликлиники. Лечилась оперативно по

поводу <данные изъяты>

В отделении была осмотрена лечащим травматологом, анестезиологом. Принято решение о проведении оперативного вмешательства. Выполнена предоперационная подготовка. Оперирована в плановом порядке. Послеоперационный период протекал без особенностей. <данные изъяты>

Обязанность по уборке пешеходного тротуара, расположенного вдоль спортивной детско-юношеской школы «<адрес> согласно информации, полученной от Управы Восточного Административного округа от 07.04.2017, года лежит на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в соответствии с муниципальным контрактом № 25001.16.249 от 21.12.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа на 2017 год.

21.04.2017 года истец обратилась к ответчику АО «ТОДЭП» с претензией, в которой просила компенсировать моральный вред в размере 230000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Между АО «ТОДЭП» и ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА» (ИНН 7203168121, адрес: 625059, г.Тюмень, ул. 5 км. Велижанский тракт, дом 4), заключен договор субподряда №01-12-16-395 от 28.12.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени на 2017 год. Согласно п. 6.2.25 Договора субподряда «В случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения Работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения Работ в соответствии с требованиями

Договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93», Субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истец Попова Е.Н. упала на асфальтированном тротуаре вдоль спортивной детско-юношеской школы «<адрес> вследствие образовавшейся наледи, в результате чего получила травму: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения

здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ответа Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени следует, что обязанность по содержанию места падения истца возложена на АО «ТОДЭП».

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины АО «ТОДЭП», суду не представлено. Все утверждения представителя ответчика об отсутствии вины носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Между ненадлежащим исполнением АО «ТОДЭП»» своих обязательств по содержанию территории и возникшим у истца повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы ответчиком о том, что истцом не представлено доказательств падения именно из-за наледи на территории, которая обслуживается ответчиками, судом отклоняются, они опровергаются показаниями свидетеля, материалами дела.

Поскольку требований к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд учел, что в результате падения истец получила <данные изъяты>, перенесла четыре операции, длительное время не имела возможности передвигаться без костылей, длительное время носила гипсовую лонгету, до настоящего времени хромает. Таким образом, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания и переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 200000 руб. Сумму в размере 230000 руб. считает завышенной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., факт несения расходов подтверждается чеком-ордером. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2100 руб. суд отказывает, поскольку представленная доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов именно по рассматриваемому спору.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Е.Н. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Поповой Е.Н. моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска Поповой Е.Н. к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года с применением компьютера.