Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1585/2016 ~ М-1363/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1585/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года                         с. Алнаши УР

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

При секретаре Алексеевой Е. И.,

С участием представителей истца Архипова В. Б., Волкова Н. А.,

Ответчика Елкина В. П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Волковой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Елкину В.П., ООО ПСК «Экоблок» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л. Н. обратилась в суд с иском к ИП Елкину В. П. и ООО ПСК «Экоблок» о защите прав потребителя и взыскании убытков, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

По договору поставки продукции от дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика строительный материал, произведя полную предварительную оплату дд.мм.гггг на сумму 388 440 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение установленного договором срока поставки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, первую поставку части товара произвел дд.мм.гггг, оставшуюся часть товара поставил дд.мм.гггг, тем самым просрочка поставки товара по вине ответчиков составила 37 дней.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику представителю ООО ПСК «Экоблок» с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, на день обращения в суд требование ответчиком не удовлетворено.

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, штраф 50 % т присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей и неустойку за нарушение сроков поставки товара 128 516 руб. 40 коп., исходя из договорной неустойки 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

дд.мм.гггг было назначено судебное заседание на дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов.

Однако Волкова Л. Н., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства дд.мм.гггг, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала. После чего дело было назначено к рассмотрению дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Однако Волкова Л. Н., вновь будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства дд.мм.гггг, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, рассмотреть дело в отсутствие истца не просила.

Ответчик Елкин В. П. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Директор ООО ПСК «Экоблок» Хасаншин Р. Х. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, фактически на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Между тем, согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Волкова Л. Н., не заявлявшая ходатайства о рассмотрении дела без её участия, своевременно и надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явилась в суд: дд.мм.гггг и дд.мм.гггг

Соответственно, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волковой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Елкину В.П., ООО ПСК «Экоблок» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Можгинский районный суд УР.

Судья                 А. С. Гвоздикова