Решение по делу № 2-665/2015 ~ М-499/2015 от 27.03.2015

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года

№ 2-665/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием

заявителя Попова В.Н.,

заинтересованного лица Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова В. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

заявитель Попов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Зотеевой Е.Д., которым с учетом внесенного уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д.:

- по неисполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, об освобождении Поповым Е.В., Поповой Н.В. двухэтажной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- по не составлению протоколов об административном правонарушении в отношении Попова Е.В., Поповой Н.В. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе;

- по не освобождению двухэтажной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, от Попова Е.В., Поповой Н.В., их имущества, домашних животных и по не запрещению должникам пользоваться освобожденным помещением;

- по не составлению акта об освобождении от Попова Е.В., Поповой Н.В., их имущества, домашних животных двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и по не составлению описи имущества Попова Е.В. и Поповой Н.В.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по гражданскому делу по иску Попова В.Н. к Поповой Н.В., Попову Е.В. о признании сделки недействительной, возложении обязанности, иск удовлетворен – суд возложил на Попову Н.В. и Попова Е.В. обязанность освободить двухэтажную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Зотеевой Е.Д. было возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель ЗотееваЕ.Д. в предусмотренный законом двухмесячный срок не совершила действий по понуждению ответчиков освободить вышеуказанную постройку. Судебный пристав-исполнитель не использовал все предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения, в том числе не вызывал должников, не входил в помещение, занимаемое должниками, не запрашивал у них сведений о месте работы, не отбирал объяснения, не взыскивал с должников исполнительный сбор, не совершал действий по принудительному приводу должников, не описал принадлежащее должникам имущество, подлежащее удалению из постройки, не обращался в суд для разъяснения судебного постановления. Оснований для отложения исполнительных действий не имелось и не имеется. Должники до сих пор проживают в данной постройке. Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. незаконным.

Заявитель Попов В.Н. в судебном заседании пояснил, что Попов Е.В. и его жена Попова Н.В. до настоящего времени проживают в принадлежащей ему (Попову В.Н.) постройке. Он приезжал по адресу: <адрес> дней двадцать назад, и видел, что Попов Е.В. и ПоповаН.В. находились в строении, которое они должны освободить на основании решения суда. Порядок пользования строением с бывшей женой Поповой О.Е., пользующейся данным строением, не определялся.

Заинтересованное лицо Попов Е.В. в судебном заседании пояснил, что узнав от судебного пристава-исполнителя о заочном решении, обязавшем его и ПоповуН.В. освободить строение на участке по адресу: <адрес>, подал в суд заявление об отмене данного решения, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, и в связи с чем, просил отложить исполнительские действия. О результатах рассмотрения заявления об отмене заочного решения ему ничего не известно. Фактически заочное решение суда он исполнил около полутора месяцев назад, забрав необходимые вещи, он вместе с женой ПоповойН.В. выехал из строения, оставшиеся вещи - подарил своей матери Поповой О.Е. (бывшей жене заявителя Попова В.Н.), до настоящего времени проживающей и пользующейся постройкой. Он часто приезжает к матери Поповой О.Е., поскольку она тяжело больна и нуждается в постоянном постороннем уходе, заявитель Попов Е.В. никакой помощи бывшей жене Поповой О.Е. не оказывает.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПоповаН.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Заслушав заявителя Попова В.Н., заинтересованное лицо Попова Е.В., исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом судебной проверки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотеевой Е.Д. возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Березовским городским судом Свердловской области, предметом которого является обязание должников Попову Н.В. и Попова Е.В., соответственно, освободить объект незавершенного строительства (двухэтажное строение), расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена дата. Также дата судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. вручила должнику требование в срок до дата освободить занимаемое им помещение по адресу: <адрес>.

Согласно объяснению, полученному дата судебным приставом-исполнителем от Попова Е.В., он не отказывается освободить помещение по адресу: <адрес>, однако не согласен с заочным решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, о заседании суда он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, дата подал заявление об отмене решения, копию которого предоставил судебному приставу-исполнителю.

В связи с обращением должника Попова Е.В. в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене решения по делу № судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. вынесла дата постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок до десяти дней.

дата судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. вновь вручила должнику Попову Е.В. требование в срок до дата освободить занимаемое им помещение по адресу: <адрес>, однако дата Попов Е.В. подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительного производства сроком на десять дней в связи с тем, что он обратился в суд.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенным судебным приставом-исполнителем ЗотеевойЕ.Д. дата исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок до десяти дней.

дата должник Попов Е.В. подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, поскольку по заявлению от дата о ходе судебного разбирательства ему ничего неизвестно и никакой корреспонденции он не получал.

Судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. дата вновь вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок до десяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право по собственной инициативе выносить постановления об отложении исполнительных действий на срок до десяти дней.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. неоднократно вызывала должника Попова Е.В., вручала ему требования об исполнении требования исполнительного документа, отбирала объяснения, а также, как пояснил заинтересованное лицо Попов Е.В., судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.В. выезжала по адресу нахождения строения, освободить которое обязаны должники Попов Е.В. и Попова Н.В., выносила постановления об отложении исполнительных действий, суд полагает, что в ходе исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" 2-месячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствует о том, что действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами данного срока не будет производиться. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью соблюдения права должника на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер по исполнению исполнительного документа, указанных в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Ссылки заявителя о не составлении судебным приставом-исполнителем ЗотеевойЕ.Д. описи принадлежащего должникам имущества, подлежащего удалению из постройки, суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил заявитель, все принадлежащие ему и находящиеся в постройке вещи он подарил своей матери ПоповойО.Е., проживающей в данном помещении.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал у должника сведения о месте работы, суд отклоняет, поскольку данные сведения не имеют правового значения для исполнения требования исполнительного документа об освобождении должником помещения.

Оснований для привлечения должника Попова Е.В. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не имелось, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя срок исполнительных действий неоднократно откладывался.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Попова В.Н., поскольку действия судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. по возбуждению исполнительного производства, равно как и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, совершены должностным лицом в рамках полномочий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ЗотеевойЕ.Д. и нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя Попова В.Н. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Попова В. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***