Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4657/2014 ~ М-3085/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-4657/2014



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 22 » апреля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалесторг», Проворову П. К. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, о признании недействительным приказа о приеме на работу,

установил:    

Фомичев А.Н.. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Проворов П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Автолестранс» о возмещении материального и компенсации морального вреда. Представителем ответчика в суд был представлен отзыв, согласно которому между ООО «Автолестранс» и ООО «Вологдалесторг» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автолестранс» передает во временное владение и пользование ООО «Вологдалесторг» <данные изъяты>. Считает, что данная сделка мнимая, составлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задним числом с целью избежать привлечения ответчика ООО «Автолестранс» к гражданско-правовой ответственности. Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолестранс» и ООО «Вологдалесторг», признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Вологдалесторг» Проворова П.К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик Проворов П.К. управлял транспортным средством <данные изъяты> в день ДТП и он причинил тяжкий вред здоровью истца. Договор аренды влияет на последствия принятия решения.

Представитель ответчика Проворова П.К. по доверенности Третьяков А.М. с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв. Суду пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и интересов истца, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, а сам истец не имеет никакого отношения к трудовым правоотношениям Проворова П.К. и ООО «Вологдалесторг», следовательно, Фомичев А.Н. является лицом, права, свободы и законные интересы, которого не затрагивает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. У Фомичева А.Н. отсутствует материальное право на предъявление иска об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Проворова П.К. на работу в ООО «Вологдалесторг», поскольку, как было указано выше, данный приказ не затрагивает права и интересы истца. Таким образом, производство по исковому требованию истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Проворова П.К. на работу в ООО «Вологдалесторг» подлежит прекращению по основаниям п. 1. Ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ. Далее, исходя из понятия сделки, закрепленного в ст. 153 ГК РФ, следует, что приказ о принятии работника на работу не является сделкой, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительной сделкой, таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Кроме того, совершение обеими сторонами действий по исполнению условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о реальности указанного договора, а также о том, что воля сторон данного договора при его заключении была направлена именно на достижение правовых последствий, которые связаны с предметом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Автолестранс» по доверенности Смирнова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором является ООО «Вологдалесторг». Ранее был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку грузов, в соответствии с которым ООО «Автолестранс» (Перевозчик) оказывает ООО «Вологдалесторг» (Клиент) услуги по перевозке грузов. По данному договору выставлялись счета и производилась оплата. Поскольку услуги по перевозке оказывались всегда одним и тем же транспортным средством, а именно <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты>, то стороны решили заключить договор аренды указанного автомобиля. Действительность договора аренды подтверждается скрепленными подписями и печатями сторон, что говорит о намерениях сторон. Кроме того, ООО «Автолестранс» были выставлены документы за 4 месяца аренды автомобиля, а именно счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанный сторонами акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей, также скреплённый печатями организаций. Указанные документы отражаются в отчетности ООО «Автолестранс», налоги полностью уплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологдалесторг» Богданов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Проворов П.К. работал в ООО «Вологдалесторг» на арендованной машине. Организация занималась грузоперевозками.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, между ООО «Вологдалесторг» (арендатор) и ООО «Автолестранс» (арендодатель). В соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности: <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами Арендатора; прицеп марки <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Волеизъявление сторон сделки выражено в условиях согласованного и подписанного ООО «Автолестранс» и ООО «Вологдалесторг» договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность договора аренды автомобиля и приказа о приеме на работу № Проворова П.К., поскольку данные сделки являются притворными сделками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемая сделка притворная суду не представлено. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика «ООО «Автолестранс» и ООО «Вологдалесторг» в судебном заседании следует, что обязательства по договору аренды сторонами исполнены в полном объеме, договор оформлен надлежаще, скреплен подписями и печатями. Указанные доводы истцом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договора аренды недействительным, в ходе судебного следствия также не установлено. Сомнений в законности оспариваемой сделки у суда не возникло.

В настоящее время договор аренды транспортного средства без экипажа № не расторгнут, является действующим.

Что касается требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу недействительным, данные требования так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологдалесторг» издан приказ № о приеме работника на работу, в соответствии с котором Проворов П. К. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 2 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (далее - Правила) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записи в трудовой книжке Проворова П.К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Вологдалесторг» на должность водителя.

Таким образом, установлено, что Проворов П.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологдалесторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фомичева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалесторг», Проворову П. К. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, о признании недействительным приказа о приеме на работу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014.