Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-1094/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием представителя истцов Шамова Р.З.,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Галины Николаевны, Шамовой Татьяны Сергеевны к администрации Ирбитского муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Емельянова Г.Н. и Шамова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, мотивировав свои требования тем, что они являются собственником квартиры <адрес> к которой возвели теплый пристрой, используемый в настоящее время ими в качестве жилого помещения. Данный пристрой соответствует требованиям СанПиН, требованиям пожарной безопасности. Квартира и возведенный пристрой фактически являются частью жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м. Просят сохранить жилое помещения в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на часть жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истцов Емельяновой Г.Н., Шамовой Т.С., не сообщивших о причине своей неявки, доверивших представлять свои интересы Шамову Р.З. (л.д. 137, 138), в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО Завьяловой Т.О., предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований (л.д. 132, 133), а также в отсутствие третьих лиц Шаламова А.С., Шаламовой Т.В., предоставивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 132).

В судебном заседании представитель истцов Шамов Р.З. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, Емельянова Г.Н. и Емельянова Т.С. (в настоящее время Шамова) являются собственниками части жилого дома, площадью 37,9 кв.м., по 1/2 доле каждая (л.д. 10, 11, 59), а также арендаторами земельного участка площадью 490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что, Емельяновой Г.Н. и Шамовой Т.С. была произведена реконструкция дома в виде возведения жилого пристроя.

Согласно технического плана помещения площадь части жилого дома составляет 56,6 кв.м. (л.д. 42-45).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь и конфигурация помещения изменилась в пределах здания путем утепления холодного пристроя (л.д. 46).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственниками части дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «МежрегионПИК» проведенного по результатам обследования пристроя жилого дома по <адрес>, установлено, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома имеют незначительный характер; техническое состояние несущих и ограждающих деревянных и каменных конструкций жилого пристроя к жилому дому (блок-секция-слева), в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения. Несущие конструкции помещений пристроя, как наружные, так и внутренние в целом являются работоспособными и обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют дальнейшую эксплуатационную безопасность. Выполненные строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д. 29-35).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 48).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция части жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на земельном участке, находящемся в аренде у истцом, и пристроен к части дома, принадлежащего истцам.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика и третьих лиц – владельцев второй половины дома, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на часть жилого дом с пристроем общей площадью 56, 6 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 56,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.11.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>