Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-1094/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием представителя истцов Шамова Р.З.,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Галины Николаевны, Шамовой Татьяны Сергеевны к администрации Ирбитского муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Емельянова Г.Н. и Шамова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, мотивировав свои требования тем, что они являются собственником квартиры <адрес> к которой возвели теплый пристрой, используемый в настоящее время ими в качестве жилого помещения. Данный пристрой соответствует требованиям СанПиН, требованиям пожарной безопасности. Квартира и возведенный пристрой фактически являются частью жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м. Просят сохранить жилое помещения в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на часть жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истцов Емельяновой Г.Н., Шамовой Т.С., не сообщивших о причине своей неявки, доверивших представлять свои интересы Шамову Р.З. (л.д. 137, 138), в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО Завьяловой Т.О., предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований (л.д. 132, 133), а также в отсутствие третьих лиц Шаламова А.С., Шаламовой Т.В., предоставивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 132).

В судебном заседании представитель истцов Шамов Р.З. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, Емельянова Г.Н. и Емельянова Т.С. (в настоящее время Шамова) являются собственниками части жилого дома, площадью 37,9 кв.м., по 1/2 доле каждая (л.д. 10, 11, 59), а также арендаторами земельного участка площадью 490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что, Емельяновой Г.Н. и Шамовой Т.С. была произведена реконструкция дома в виде возведения жилого пристроя.

Согласно технического плана помещения площадь части жилого дома составляет 56,6 кв.м. (л.д. 42-45).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь и конфигурация помещения изменилась в пределах здания путем утепления холодного пристроя (л.д. 46).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственниками части дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «МежрегионПИК» проведенного по результатам обследования пристроя жилого дома по <адрес>, установлено, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома имеют незначительный характер; техническое состояние несущих и ограждающих деревянных и каменных конструкций жилого пристроя к жилому дому (блок-секция-слева), в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения. Несущие конструкции помещений пристроя, как наружные, так и внутренние в целом являются работоспособными и обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют дальнейшую эксплуатационную безопасность. Выполненные строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д. 29-35).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 48).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция части жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на земельном участке, находящемся в аренде у истцом, и пристроен к части дома, принадлежащего истцам.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика и третьих лиц – владельцев второй половины дома, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на часть жилого дом с пристроем общей площадью 56, 6 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Емельяновой Галины Николаевны, Шамовой Татьяны Сергеевны к администрации Ирбитского муниципального образования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя.

Признать право собственности за Емельяновой Галиной Николаевной и Шамовой Татьяной Сергеевной на часть жилого дома, площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждой.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 10.11.2017 года.

Судья Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>