Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                                             город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Хохловой Т.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Хохлову АИ и Хохловой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения * обратилось в суд с иском к Хохлову А.И. и Хохловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Хохловым А.И. и Хохловой Т.А. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк выдал созаемщикам кредит в размере 2 421 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Банку залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 060 408 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по неустойке 16 137 руб. 59 коп., проценты за кредит 647 882 руб. 63 коп., ссудная задолженность 2 396 388 руб. 18 коп. В соответствии с отчетом * от 20 сентября 2017 года выполненного ООО «ЭКОРС» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 673 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 просит суд взыскать с Хохлова А.И. и Хохловой Т.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору * от 22 марта 2013 года в размере 322 389 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 502 руб. 04 коп., а также расходы на проведение оценки в сумме 700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначении: жилое помещение, общая площадь 46,1 кв.м., этаж 5, адрес: *, кадастровый номер *, принадлежит на праве общей совместной собственности Хохлову А.И., Хохловой Т.А., обременена ипотекой в силу закона, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 338 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Казанцева Е.В. (по доверенности от 24 августа 2017 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хохлова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, дополнительно пояснила, что действительно имеется задолженность по ипотеке, которую они с мужем намерены погашать.

Ответчик Хохлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Хохловым А.И., Хохловой Т.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Хохлову А.И. и Хохловой Т.А. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 421 000 руб., под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.

Представленная согласно п. 17 настоящего выдача кредита производится путем зачисления на счет * (счет кредитования).

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной Хохловым А.И. и Хохловой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 года, исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору, до выдачи кредита: объект недвижимости в залог квартира, находящийся по адресу: *, залогодатели Хохлов А.И., Хохлова Т.А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года Хохлов А.И. и Хохлова Т.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Хохлов А.И. и Хохлова Т.А исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору * от 19 августа 2014 года по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 3 060 408 руб. 40 коп., из которых: ссудная задолженность – 2 396 388 руб. 18 коп., проценты за кредит – 647 882 руб. 63 коп., задолженность по неустойке – 16 137 руб. 59 коп. Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 3 060 408 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Хохлову А.И. и Хохловой Т.А., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства созаемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащее на праве собственности Хохлову А.И. и Хохловой Т.А. вышеуказанное жилое помещение.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Рассматривая требования Банка об установлении начальной продажной цены спорной квартиры на публичных торгах в размере 1 338 400 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения в соответствии с отчетом * от 20 сентября 2017 года, выполненного ООО «ЭКОРС» по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 1 673 000 руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 мая 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта * от 27.06.2018 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 1 748 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 1 748 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного ООО «Центр независимой оценки» заключения эксперта * от 27 июня 2018 года за минусом 20 % в размере 1 398 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. согласно ходатайства генерального директора ООО «Центр независимой оценки» Золотухиной К.А. подлежат взысканию с ответчика Хохловой Т.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» в полном размере.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 29 502 руб. 04 коп. по платежному поручению * от 20 октября 2017 года и расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 700 руб. по платежному поручению * от 09 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Хохлову АИ и Хохловой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова АИ и Хохловой ТА в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору * от 19 августа 2014 года в размере 3 060 408 руб. 40 коп., расходы за составление отчета об оценке – 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 502 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 398 400 руб.

Взыскать с Хохловой ТА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.А. Гинтер