Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 ~ М-44/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истца Федосеенко В.М.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосеенко <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

В иске Федосеенко В.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесен обвинительный приговор в отношении Соколовой Н.Ю. по ст. 159 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 1 месяц лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Соколовой Н.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федосеенко В.М. поддержал заявленные требования, показал, что Соколовой в отношении него были совершены мошеннические действия, ущерб ни до рассмотрения уголовного дела ни после возмещен не был.

Ответчица Соколова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы в ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по <адрес>. Имеется отзыв на иск, в котором ответчица указывает, что не согласна с иском, поскольку понесла наказание в виде лишения свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание 2 года 1месяц лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда следует, что Соколова Н.Ю., имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, пообещала индивидуальному предпринимателю Федосеенко В.М., что возьмет у него на реализацию товар, введя его, таким образом, в заблуждение, после чего получила от продавца ИП Федосеева В.М. – ФИО5, в помещении вышеуказанного магазина, для реализации товар: женские куртки и пальто на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расписавшись в получении товара в трех накладных, Соколова Н.Ю. завладела имуществом Федосеенко В.М., получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В дальнейшем Соколова Н.Ю., действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, заведомо осознавая, что у нее отсутствуют реальные возможности возврата товара и денежных средств, полученных от его реализации, преследуя цель незаконного использования этих денежных средств в личных целях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продала часть вышеуказанного товара на торговом рынке по <адрес>, а именно: <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, размер хищения не оспаривала, приговор не был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Федосеенко В.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 61 ч.2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины в преступлении ответчицы Соколовой Н.Ю., в том числе, по размеру ущерба не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Возражения ответчицы против иска о том, что она понесла наказание в виде лишения свободы, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Наказание – это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное приговором суда наказание не освобождает ответчицу от обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленные требования полностью совпадают с размером ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчицей преступления.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу Федосеенко <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>