Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-1089/2013 ~ М-8926/2013 от 02.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Вологда                          26 сентября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев исковое заявление Серовой М. Ю. к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении пособия по уходу за ребёнком незаконным,

установил:

Серова М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении пособия по уходу за ребёнком незаконным.

В связи с недостатками, допущенными при подаче заявления, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено представить в суд: квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Однако в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не выполнены. Одновременно представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновывая отсутствием необходимой денежной суммы для уплаты госпошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Судья, изучив ходатайство, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности оплаты госпошлины, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для предоставления отсрочки. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 200 рублей, в связи с чем не является значительной. Документов, свидетельствующих об имущественном положении истца и наличии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины (исходя из норм ст. 64 НК РФ), суду при подаче иска не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения в будущем (по истечении периода отсрочки уплаты государственной пошлины).

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░