Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2014 ~ М-633/2014 от 07.04.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой <данные изъяты> к Тяговцевой <данные изъяты>, Лисову <данные изъяты> о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца Сычевой Л.Ю.,

представителя истца – Замковой К.В., действующей на основании доверенности от

ответчик Тяговцева В.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

ответчик Лисов И.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя ответчиков – Гаврилова Г.О., действующего на основании доверенности от <дата> года,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сычева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Тяговцевой В.В. в котором просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между истцом и ответчиком <дата> года; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности СычевойЛ.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от <дата> года. <дата> был заключен договор купли – продажи спорной квартиры с ответчиком Тяговцевой В.В. Сделка купли – продажи была совершена истцом в момент, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии постоянного нервного напряжения из – за постоянных угроз в адрес истца и ее семьи, а также под влиянием обезболивающих препаратов. Сын Сычевой Л.Ю. заключил договоры займа денежных средств с Базарновым И.А., Мязиным А. для развития бизнеса, однако, обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, в адрес истца и членов семьи стали поступать угрозы, в том числе и физической расправы. Базарнов И.А., Мязин А. и Тяговцева В.В. приезжали домой к истцу и днем и ночью. В сложившейся ситуации, в состоянии постоянного нервного напряжения, звонков в любое время дня и ночи, угроз, истец вынуждена была подписать договор купли – продажи квартиры, не понимая всех последствий. <дата> истец перенесла операцию по замене тазобедренного сустава с диагнозом правосторонний коксартроз 3 – 4 ст., болевой синдром НФС 2. Из – за постоянного нервного напряжения в <дата> у истца начала болеть прооперированная нога и поясница, в связи с чем, на протяжении 1.5 месяцев она принимала обезболивающие таблетки, которые существенного влияли на состояние здоровья, чувствовала слабость, наблюдалось повышенное артериальное давление, испытывала постоянные головные боли, принимала препараты кеторол, сорбифер дурулес, прадакса. После того, как истец осознала, что переоформила право собственности на спорную квартиру, обратилась в правоохранительные органы. Проверка по заявлениям ведется. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, однако, в настоящий момент истец выселена из квартиры, и вынуждена проживать у друзей и родственников.

    Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лисов <данные изъяты>.

    В судебном заседании <дата> истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сычевой Л.Ю. и Тяговцевой В.В. <дата> года; признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Тяговцевой В.В. и Лисовым И.В. <дата> года; применить последствия недействительности сделок по договору купли – продажи от <дата> и договору купли – продажи от <дата> и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Сычевой Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Сычева Л.Ю. и ее представитель Замкова К.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что с выводами комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы не согласны, так как выводы не обоснованы и состояние Сычевой Л.Ю. определено на сегодняшний день.

    Представитель ответчика Гаврилов Г.О. исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы Сычева Л.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли – продажи, критически оценивать и прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознано регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско – правовой сделки. Доказательств того, что Сычева Л.Ю. действовала под влиянием угроз в материалы дела не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец Сычева Л.Ю. в судебном заседании <дата> пояснила суду, что денежные средства по договору займа не получала, в тот момент был послеоперационный период, передвигалась с помощью костылей. О том, что сын взял денежные средства в займ узнала от него в середине <дата>. <дата> подписала договор займа под угрозой, что найдут наркотики у сына, Тяговцева В.В. постоянно звонила. После угроз, которые поступали от Тяговцевой В.В. отправила сына и его супругу в Саратовскую область, дома была одна, о происходящем делилась с подругой. <дата> ездили с Тяговцевой В.В. в регистрационную службу, подавали заявление на выдачу документов. Все договоры подписывала в регистрационной службе. В тот период времени принимала кеторол по три таблетки в день, находилась в состоянии постоянного стресса из – за долгов сына и поступающих угроз, кроме того, после операции по замене тазобедренного сустава испытывала постоянные боли.

Ответчик Тяговцева В.В. в судебном заседании <дата> исковые требования не признала, пояснила суду, что по договору купли – продажи квартиры денежные средства Сычевой Л.Ю. не передавались. Однако, денежные средства в сумме указанной в договоре купли – продажи, ранее были одолжены сыну истицы Сычеву А.В., а именно Тяговцевой В.В. в размере <данные изъяты>, Базарновым И.А. в размере <данные изъяты>, Мязиным А.А. в размере <данные изъяты>. Однако Сычев С.А. денежные средства не вернул. Говорил, что вернет денежные средства <дата> года. <дата> сообщила о данной ситуации Базарнову И.А., тогда поехали к Сычеву А.В. Дома Сычев А.В. был со своей матерью Сычевой Л.Ю. На мои требования вернуть деньги Сычев А.В. сказал, что вернуть их на данный момент не может, от своих обязательств он не отказался. Тогда его мать сказала, что вернет долги сына. Тяговцева В.В. попросила документальное подтверждение взятого Сычевой Л.Ю. обязательства, на что Сычевы согласились. На следующий день Сычев А.В. и его мать Сычева Л.Ю. приехали к Тяговцевой В.В. домой, где Сычева Л.Ю. заключила с Тяговцевой В.В. и Базарновым И.А. договоры займа. В сумму займа входили долги Сычева А.В. перед Тяговцевой В.В., Базарновым И.А. и его родственником Мязиным А.А. При заключении договора займа присутствовал Сычев А.В., Базарнов И.А. и его супруга Базарнова О.В. Сычева Л.Ю. прочитав договоры займа, добровольно подписала их. Сычев А.В. также все прекрасно видел, возражений с его стороны не было. Примерно в середине января от Базаронва И.А. Тяговцева В.В. узнала, что Сычев А.В. должен деньги еще и другим людям. Тогда <дата> мы поехали к нему домой и чтобы еще раз обсудить, как Сычев А.В. вернет долги. Дома был Сычев А.В. и Сычева Л.Ю., которые сообщили, что продают квартиру. Тяговцева В.В. была категорически против, так как не была уверена, что после продажи квартиры сможет получить свои деньги. Тогда Сычевы впервые предложили Тяговцевой В.В. оформить квартиру на себя в счет долга, но тогда Тяговцева В.В. не стала рассматривать данный вариант, решили заключить договор залога на квартиру Сычевой Л.Ю., чтобы она могла выплатить долги сына. Тогда же Базарнов И.А. передал Тяговцевой В.В. право требования своей части долга с Сычевой Л.Ю. Определились, что на следующий день встретятся для заключения договора залога. <дата> Сычев А.В. привез Сычеву Л.Ю. на работу к Тяговцевой В.В., откуда Сычева Л.Ю. и Тяговцева В.В. вдвоем поехали в офис по адресу <адрес>, где им подготовили договор залога. В офисе они прочитали договоры, подписали их и договорились встретиться в регистрационной службе для оформления договора залога, после чего разъехались. Однако в виду допущенной ошибки регистрация договора залога была приостановлена. В регистрационную службу ездили <дата> года, Сычеву Л.Ю. привез Сычев А.В. на своей машине. В связи с приостановкой регистрации договора залога, Сычева Л.Ю. предложила Тяговцевой В.В. переоформить свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в счет исполнения договора займа. Тяговцева В.В. согласилась и составила типовой договор купли-продажи квартиры. <дата> Сычева Л.Ю. приехала к Тяговцевой В.В. на работу где она, ознакомившись с договором купли-продажи квартиры, добровольно подписала его. При этом присутствовал Мязин А.А. После подписания договора договорились с Сычевой Л.Ю. на следующий день съездить в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи. <дата> Тяговцева В.В., Базарнова О.В. и Сычева Л.Ю. поехали в регистрационную службу, где подали заявление о прекращении залога квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру. <дата> в регистрационной службе Тяговцева В.В. получила документы об окончании регистрации. Через несколько дней ее вызвали в полицию по заявлению Сычевой Л.Ю.

Калинина Ю.С., допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является супругой Сычева А.В., в <дата> Сычева Л.Ю. перенесла операцию по замене тазобедренного сустава, после операции в течение 4 – 5 месяцев принимала много лекарств. Кроме того, был нервный стресс когда узнала о долгах сына. Домой постоянно приезжали, но разговоров не слышала, в ее адрес угроз не было, угрожали ли Сычеву А.В. и Сычевой Л.Ю. не знает.

Базарнова О.В., допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что в <дата> ей стало известно, что Сычев А.В. не может вернуть долги. В конце декабря с супругом Базарновым И.А. поехали домой к Тяговцевой В.В., где находились также Сычев А.В. и Сычева Л.Ю. Они обсуждали вопрос о возврате долга. Было решено, что Сычева Л.Ю. заключит договоры займа с Тяговцевой В.В. и ее мужем. Так как деньги передавались Сычеву А.В. по устной договоренности, а Сычев А.В. не мог вернуть их, было решено заключить договора займа с Сычевой Л.Ю., так как ее сын Сычев А.В. был неплатежеспособен. Сычевы согласились с этим предложением. Сычева Л.Ю., ознакомившись с договорами займа, добровольно подписала их. Также Базарнова О.В. ездила на оформление сделки купли-продажи квартиры. Так как деньги не выплачивались, решили заключить договор залога через регистрационную службу. Накануне Сычевы пытались заложить квартиру в ломбарде, но было предложено мало денег и они отказались. <дата> позвонила Сычева Л.Ю. и попросила место для хранения мебели, я предложила ей комнату куда она и перевезла вещи. <дата> Сычева Л.Ю. попросила Базарнову О.В. подать объявление на АВИТО о продаже квартиры, попросив указать ее номер телефона. <дата> она попросила приехать к ней, так как должны приехать покупатели. При осмотре квартиры она представилась покупателям как соседка. После этого она отдала ключи от квартиры и сказала, чтобы в объявлении Базарнова О.В. указывала свой номер телефона и самостоятельно показывала квартиру покупателям. Через какое то время Сычева Л.Ю., предложила заключить договор купли-продажи квартиры с ними, так как сумма долга соразмерна стоимости квартиры. Зачем Сычева Л.Ю. вывозила вещи из квартиры не знает. Базарнова О.В. пояснила Сычевой Л.Ю., что если она даже и продаст квартиру, у нее будет время для вывоза вещей, но она ничего не слушала, сказала, что поживет у своей подруги, а после будет искать съемное жилье. Сычева Л.Ю. была абсолютно нормальной. Когда были в очереди по оформлению сделки, Базарнова О.В. разговаривала с Сычевой Л.Ю. про договор купли-продажи, она прекрасно понимала что делает.

Сычев А.В. допрошенный в судебном заседании <дата> года, пояснил суду, что является сыном Сычевой Л.Ю. У своих знакомых занимал денежные средства для развития бизнеса. Обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем, они обратились к матери. В конце <дата> она написала расписки за его долги. Тяговцева В.В. и Базарнов И.А. посчитали, что Сычев А.В. не платежеспособный, поэтому расписки написала мать, при этом она была не против. Для того, чтобы вернуть долги хотели взять кредит, возможность продажи квартиры не обсуждали. В связи с тем, что постоянно поступали угрозы, был вынужден с семьей уехать в <адрес>. Стоимость квартиры указанная в договоре купли – продажи <данные изъяты>, по распискам <данные изъяты> Данная сумма соответствует сумме долга перед ответчиком. Обсуждали возможность залога квартиры. <дата> Сычев А.В., его супруга и несовершеннолетний ребенок снялись с регистрационного учета в спорной квартире, для обременения квартиры.

Сальникова Л.Ф., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> года, пояснила суду, что дружат с Сычевой Л.Ю. с четвертого класса, Сычева Л.Ю. делилась всеми проблемами. <дата> была у Сычевой Л.Ю. и она рассказала, что сын взял денежные средства в долг, большую сумму, больше миллиона, платит большие проценты каждую неделю. Была странная, говорила, что после операции кто – то сглазил ее, просила сходить с ней в церковь. Сказала, что вещи, которые подарили подруги «сглаженные», они их отнесли в церковь, заказали за здравие. Сальникова Л.Ф. звонила часто Сычевой Л.Ю., которая рассказывала, что пытается помочь сыну, угрожают ей и сыну, сын с семьей уехал, но куда не сказала, деньги не удалось взять в займ, банки ей отказывали, Сычева Л.Ю. была в отчаянии. Она постоянно твердила, что их убьют, говорила, что к ней приходят, просят подписывать что – то. В конце января, Сычева Л.Ю. пришла к Сальниковой Л.Ф., плакала и просила чтобы ее вещи побыли у Сальниковой Л.Ф., объяснила, что пока денежные средства не выплатят, квартира должна быть свободной. На следующий день привезли вещи Сычевой Л.Ю., а через несколько дней пришла и Сычева Л.Ю., сказала, что жить ей негде и стала жить у Сальниковой Л.Ф. с конца <дата> по <дата>. Все время пока Сычева Л.Ю. проживала у Сальниковой Л.Ф., последняя поила ее фенозипамом одну таблетку утром и одну, две на ночь и кеторолом. Сычева Л.Ф. отказывалась есть и пить, плакала, был запуганный вид, были сильные боли после операции. В датах Сычева Л.Ю. не ориентировалась, были случаи когда спать ложилась под простыней, хотя дома было холодно, вся замерзала, но говорила, что ей все равно. Сальникова Л.Ф. пыталась связаться с сыном Сычевой Л.Ю., но последняя телефон сына не давала. Родственникам Сычева Л.Ю. о сложившейся ситуации не рассказывала, говорила, что будут возмущаться. Только когда Сальникова Л.Ф. связалась с сестрой Сычевой Л.Ф., сестре стало известно о происходящем, и Сычева Л.Ю. уехала жить к сестре. В конце января начале <дата> Сычева Л.Ю. уехала в регистрационную службу. Вернулась от туда радостная, сказала, что поставили ограничения на квартиру, каких либо документов Сальникова Л.Ф. не видела. В <дата> Сычева Л.Ю. сообщила Сальниковой Л.Ф., что квартиру продали, кто продал квартиру не поясняла, сказала, что в регистрационной палате подписывала документы не читая.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, <дата> между Сычевой Л.Ю. и Тяговцевой В.В. заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между Тяговцевой В.В. и Лисовым И.В. заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п.1 ст.177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Для выявления названного состояния у истца в момент заключения договора купли – продажи от <дата> года, судом по делу назначалась комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, по результатам которой на основании данных медицинской документации, показаний свидетелей комиссия экспертов пришла к заключению, что Сычева Л.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи квартиры (<дата> года, а также <дата> года), критически оценивать и прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско – правовой сделки (ответ на вопрос №6, 7). В настоящее время по своему психическому состоянию Сычева Л.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение гражданского судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (ответ на вопрос №5). В результате экспериментального психологического исследования у Сычевой Л.Ю. на момент исследования выявляется установка на преувеличение имеющихся трудностей, утрировании своих проблем, нормальный уровень общительности, черты зависимости от мнения окружающих, которые не оказывали существенного (ограничивающего) влияния в момент совершения сделки купли-продажи от <дата> и <дата> года. Так же анализ материалов гражданского дела и настоящего экспериментального психологического исследования показал, что в период совершения юридически значимых действий 28 и <дата> она не находилась в каком-либо состоянии, которое могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует достаточный объем и точность при воспроизведении событий, последовательность совершаемых ею действий.

    Выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей с обеих сторон, допрошенных в судебных заседаниях, в связи с чем, суд не находит оснований по которым выводы экспертом можно поставить под сомнение.

Из материалов дела следует, что <дата> Сычева Л.Ю. самостоятельно обращалась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Из показаний свидетеля Сальниковой Л.Ф. следует, что на момент совершения сделки, Сычева Л.Ю. проживала у нее, однако, в регистрирующий орган уехала одна. Из показаний ответчика Тяговцевой В.В., свидетелей Базарной О.В., Сальниковой Л.Ф. следует, что Сычева Л.Ю. была намерена погасить долги сына, предпринимала попытки получения кредита в банках, обсуждала варианты решения данного вопроса с ответчиком, в том числе и путем оформления сделок с квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в таком состояние, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Сычева Л.Ю. суду не представила.

Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств видно, что в момент совершения сделки Сычева Л.Ю. понимала природу и существо, совершаемой сделки. Волеизъявление стороны было направлено именно на заключение договора купли – продажи. Так, Сычева Л.Ю. вывезла все вещи из спорной квартиры и выехала из спорной квартиры еще до заключения договора купли – продажи <дата> года, она, ее сын Сычев А.В. и члены его семьи снялись с регистрационного учета в спорной квартире также до совершения сделки.

Одним из оснований заявленных требований, Сычева Л.Ю. указывает, что совершила оспариваемую сделку под влиянием неоднократных угроз со стороны ответчика Тяговцевой В.В. и третьих по отношению к данной сделке лиц, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для ее сына, а именно, что у сына могут найти наркотические средства, в случае, если ею не будет подписан договор купли – продажи.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Сычева Л.Ю. действовала под влиянием угроз, суду не представлено. Показания свидетеля Сычева А.В. не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Калининой Ю.С., являющейся супругой сына Сычевой Л.Ю. и проживающей совместно с Сычевой Л.Ю., домой постоянно приезжали, но разговоров не слышала, в ее адрес угроз не было, угрожали ли Сычеву А.В. и Сычевой Л.Ю. не знает.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования Сычевой Л.Ю. о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сычевой Л.Ю. и Тяговцевой В.В. <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Тяговцевой В.В. и Лисовым И.В. <дата> года; применить последствия недействительности сделок по договору купли – продажи от <дата> и договору купли – продажи от <дата> и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Сычевой Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются взаимосвязанными с требованием о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сычевой Л.Ю. и Тяговцевой В.В. <дата> года, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.п.34, 35).

Довод истца Сычевой Л.Ю. о том, что по оспариваемому договору купли – продажи от <дата> денежные средства не получала, не может быть принят судом во внимание, так как, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли – продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская