Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2016 ~ М-1313/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05.07. 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.Л.А. к ПАО « Сбербанк России» о признании пункта 3.3 кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о завышенной неустойки, расторжении кредитного договора,взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом К.Л.А. и ПАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.02. 2016года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием причин расторжения договора.

В заявленных исковых требованиях истец просит суд признать пункта 3.3 кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о завышенной неустойки, расторжении кредитного договора,взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, пользуясь её юридической неграмотностью, ответчик заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банком были нарушены положения п.п.3 п.2 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» информация о товарах( работах), услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара( работ, услуг) в том числе и предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы( в редакции ФЗ от 21.12. 2004г №- ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25. 10. 2007 №234-ФЗ.

Кроме того истец считает установление неустойки согласно п.3.3 Договора - При перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно) злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333ГК РФ просит суд об её уменьшении. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий необходимых для его пресечения.

В связи с тем, что банком допущены нарушения истец считает её прав как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит суд взыскать с ответчика, так как она полагает вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались деньги в счет уплаты комиссий, в связи с чем ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось регулярно переживать.

Кроме того истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях указал, что Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора или его условий недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора заемщик ознакомлен с содержанием кредитной документации в том числе и графиком платежей, и поставил свою подпись, тем самым подтвердил намерения заключить сделку. В графике платежей указаны размер аннуитетного платежа, а также суммы его составляющих (размер погашения основного долга и начисленных процентов). Следовательно. К.Л.А. была ознакомлена с размером взыскиваемой суммой и дала свое согласие на уплату данной суммы.

В связи с чем ответчик считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Более того, как указывалось, клиенту были предоставлена вся кредитная документация и в случае не согласия с какими-либо условиями, К.Л.А. имела право отказаться от подписания договора.

В материалах деле отсутствует подписанный сторонами протокол разногласий относительно условий кредитного договора или какой-либо иной документ, подтверждающий факт наличия несогласия заёмщика с условиями кредитного договора № ог ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания.

Таким образом, оснований для признания п.п. 3.3 кредитного договора недействительными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 213000 руб. были выданы К.Л.А., все условия кредитования до клиента были доведены до сведения клиента, следовательно, свои обязательства ПАО Сбербанк выполнило.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав К.Л.А. следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец заключил кредитный договор № с ОАО « Сбербанк России» согласно п.1.1. которого банк предоставил заемщику истцу по делу « Доверительный кредит» на сумму 213000руб. под 21,9 % на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцу был открыт счет № в рублях, на который были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Информация о кредите, график платежей, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Банком исполнены о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

Исходя из условий данного кредитного договора, подписанного сторонами, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ истец и ответчик согласовали все его условия, в том числе и взимание неустойки в размере 0,5% за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.84. кредитного договора заемщик имеет право обратиться к кредитору по месту предоставления кредита за получением информации о размере платежа в ближайшую Платежную дату и ежемесячных аннуитетных платежей.

Факт ознакомления истцом с данной информацией ею не оспаривается и подтверждается подписью в договоре и в графике платежей, где указана полная стоимость кредита, дата погашения очередного платежа и размер платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Истец согласилась с условиями данного кредитного договора.

Суд пришел к выводу, что Банк исполнил обязанность по доведению до потребителей информации о товаре, (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992г № « О защите прав потребителей»

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст Кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в кредитном договоре, в графике платежей истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться график платежей, в котором указаны размер платежей, а также суммы его составляющих( размер погашение основного долга, начисленных процентов, отражена информация о полной стоимости кредита, согласно п. 4.3.4 по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку. Согласно п.4.4.данного договора истец согласилась с тем, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в соответствии с условиями договора, а также она согласилась с тем, что согласно п4.2.5. данного кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика кредитор вправе предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности, условиях Договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

То, что истцом лично были подписаны документы на оформление данного кредитного договора: кредитный договор, график платежей, в котором отражена информация о полной стоимости кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена п.п. 3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", ( в редакции ФЗ от 21.12. 2004г №- ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25. 10. 2007 №234-ФЗ,в том числе о сумме договора и процентов по нему, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора, истцом не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок, проставленные подписи в договоре, также свидетельствуют о том, что истцу было известно о полной стоимости кредита, порядке взыскания и размере платежей в момент заключения договора, в том числе и о размере неустойки 0,5% за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях из материалов дела не усматривается.

Довод истца, что банк воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил договор на заведомом невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, также опровергается приведенными доказательствами.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, истец претензий по этим условиям ответчику Банку не предъявлял, кредитор обязательства перед заемщиком исполнил, частично исполнял условия договора и заемщик. График платежей по кредиту, включающий возврат кредита и уплату процентов согласован и подписан истцом.

Истец самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении кредитного договора, при заключении договора ответчик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Условия о размере процентов, порядке и сроки их уплаты установлены сторонами в кредитном договоре, и графике платежей, являющегося его неотъемлемой частью при обоюдном волеизъявлении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство согласно ст. 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 " от 01.07. 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об ее уменьшении. Указанных доказательств, а также доказательств кабальности условия Кредитного договора о размере неустойки ответчицей суду не представлено.

Данных о недобросовестности действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Доказательств нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной Кредитным договором, истицей суду не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое ничем не обосновано. Основания расторжения договора предусмотрены статьями 450, ст. 452 ГК РФ, других оснований для его расторжения судом не установлено.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

С учетом установленных судом обстоятельств, не выявлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, истцу также необходимо отказать в иске по требованию о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его условий недействительным в связи с несоответствием его п.1 статье 16 Закона о защите прав потребителей за пропуском срока исковой давности, который составляет один год, исчисляемый со дня подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.Л.А. в иске к ПАО « Сбербанк России» о признании пункта 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о завышенной неустойки, расторжении кредитного договора,взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья