Решение по делу № 2-2966/2016 ~ М-2629/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2966/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 августа 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

с участием истца – Ежовой А.В.,

представителя истца – Драницыной А.А. на основании ордера

представителя ответчика – Валюженича О.В. на основании доверенности

прокурора – Вижовитовой Е.А.,

при секретаре – Северовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ежовой ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании увольнения по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера отдела внешнего благоустройства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула размере ФИО13, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

Ежова А.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к МБУ «Управление городского хозяйства» о восстановлении на работе.

Согласно тексту искового заявления Ежова А.В. просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в МБУ «Управление городского хозяйства» в должности инженера ОВБ; взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Ежовой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Ежовой А.В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что она была трудоустроена в МБУ «Управление городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ОВБ на основании трудового договора №, вид договора бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора МБУ «УГХ» было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве двух календарных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением обходного листа в ПНИПУ и необходимостью предоставления отметок об отсутствии задолженности перед ПНИПУ. Указанное заявление было подписано начальником отдела, после чего заявление было отдано секретарю для последующей передачи директору для подписания. ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Перми в ПНИПУ ей стало известно о том, что директором отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанные в заявлении дни с указанием на большой объем работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ под давлением директора МБУ УГХ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день указанное заявление отозвала, т.к. посчитала необходимым продолжить свою трудовую деятельность в должности инженера ОВБ, так как у нее имеется ребенок, не достигший трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления был предъявлен приказ об увольнении № л/с, в связи с чем ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Другие документы ей для ознакомления не предъявлялись, соответственно она нигде не расписывалась для ознакомления с ними. Считает процедуру и порядок увольнения за прогул нарушенными ответчиком. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учла пятидневную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу. Причиненный ей моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя она оценила в <данные изъяты>.

Истица Ежова А.В. в ходе судебного заседания, настаивала на заявленных исковых требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Ежова А.В. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление согласовала с начальником отдела Скляровым И.Н., об ее отсутствии был предупрежден весь отдел. С директором учреждения указанное заявление не согласовывала, поскольку он был занят, понадеялась, что он ее отпустит. ДД.ММ.ГГГГ уехала в Пермь за получением диплома и получением обходного листа. ДД.ММ.ГГГГ в 8-44 ей позвонила секретарь, сказала, что директор отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Возможность вернуться на рабочее место имелась, как и имелась возможность получить обходной лист и диплом в другой день. Руководителю для урегулирования данного конфликта она ни в этот день, ни в последующие дни не звонила. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла секретарь, вручила требование о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте. Объяснение она написала ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с больничного листа. Она отработала рабочий день, документы по поводу ее увольнения не предоставлялись. После разговора с директором ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена за прогул. Приказ об увольнении она не подписала, так как не знала, как поступить. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом не считает, считает, что это был неоплаченный день, не согласованный с руководителем учреждения. На работу ее принимал директор учреждения, в его полномочия входит предоставление работником отпусков. Не оспаривает факт отсутствия ее на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, приказ руководителя учреждения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы вынесен не был. Осознавала, что правовых оснований для отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку необходимо было получить диплом для предъявления его на работу. Трудовую книжку получила по почте, расчет по заработной плате ей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ей был причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, который она оценила в <данные изъяты>. Ее нравственные страдания выразились в том, что ей было обидно, досадно, она испытывала стресс, находилась в депрессии, была раздражительна, кричала на ребенка в связи с ее незаконным увольнением.

Представитель истца Драницына А.А. исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что полагает процедуру увольнения нарушенной, поскольку истица не была ознакомлена с актом об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был вынесен только приказ об увольнении. Считает причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Ежовой А.В. уважительной, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с начальником отдела Скляровым И.Н., далее заявление было предоставлено директору для ознакомления. Считает, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы – право работодателя.

Представитель МБУ «УГХ» Валюженич О.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных Ежовой А.В. исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64).

Прокурор Вижовитова Е.А. в ходе судебного заседания в заключении сообщила суду, что требования Ежовой А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения Ежовой А.В. была проведена МБУ «УГХ» без нарушения требований ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ежовой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из представленных суду документов следует, что приказом МБУ «Управление городского хозяйства» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Ежова А.В. была принята на работу на постоянной основе в должности инженера отдела внешнего благоустройства (далее ОВБ) с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Ежовой А.В. и МБУ «УГХ» заключен трудовой договор, согласно которому Ежова А.В. принимается на работу в МБУ «УГХ» по должности инженер отдела внешнего благоустройства (л.д. 8).

Из представленных суду сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «УГХ» поступило заявление Ежовой А.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из обозрения представленного суду заявления следует, что требования заявления Ежовой А.В. директором МБУ «УГХ»» не удовлетворены с отметкой «отказать ввиду большого объема работы», также имеется отметка начальника ОВБ Склярова И.Н. об ознакомлении с заявлением. Отпуск Ежовой А.В. без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ «УГХ»» Пределина О.Г. начальником ОВБ МБУ «УГХ» Скляровым И.Н. была направлена докладная записка (л.д.26), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер ОВБ Ежова А.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17-15 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Ежовой на рабочем месте не имеется. Просит рассмотреть вопрос о применении к Ежовой А.В. дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям Ежовой А.В. в судебном заседании и подтверждено распечаткой телефонных переговоров (л.д. 20-21) на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ в 8-44 поступил звонок секретаря МБУ «УГХ», которая уведомила истца об отказе в предоставлении Ежовой А.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно копии листка нетрудоспособности (л.д. 62) Ежова А.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ежовой А.В. директором МБУ «УГХ» направлено требование, согласно которому истцу необходимо представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров письменное объяснение по поводу невыполнения ДД.ММ.ГГГГ задания начальника ОВБ Склярова И.Н. и неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение на имя директора МБУ «УГХ», в котором она указывает, что ею было написано заявление на неоплачиваемый отпуск на два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Начальник ОВБ Скляров И.Н. заявление подписал. Узнав, что директор занят, отдала заявление секретарю. Рассчитывая на то, что заявление было подписано и для того, чтобы не стоять в очередях и прибыть к началу рабочего дня сотрудников учебного заведения, ей было принято решение выехать в г. Пермь в 6-00 часов, что объясняет отсутствие на рабочем месте в 8-00 часов (л.д. 27).

В 17-15 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам Кашириной Е.В., начальником ОВБ Скляровым И.Н., юрисконсультом Малютиным А.Ю. был составлен акт об отсутствии Ежовой А.В. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00 час. до 17-15 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В акте Ежова А.В. отказалась от подписи в присутствии вышеуказанных лиц. Данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «УГХ» издан приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается. Основанием для прекращения трудового договора является: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание применения – акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника ОВБ Склярова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 19,8 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С указанным приказом Ежова А.В. отказалась знакомиться, о чем инспектором по кадрам Кашириной Е.В., главным бухгалтером Карповой Н.Г. и юрисконсультом Малютиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д. 24). Данное обстоятельство об отказе в ознакомлении с приказом не отрицается и самой истицей.

Из пунктов 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8 Устава МБУ «УГХ» следует, что директор Учреждения самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный и квалификационный штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры; разрабатывает структуру учреждения, утверждает штатное расписание; утверждает годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты, распоряжения, приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (л.д. 31-45).

Согласно должностной инструкции начальника отдела внешнего благоустройства МБУ «УГХ» в полномочия начальника ОВБ не входит право предоставления работникам отдела отпусков без сохранения заработной платы (л.д.61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в занятии в рабочее время личными делами, инженеру ОВБ Ежовой А.В. объявлено замечание (л.д. 55).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено

в том числе за

невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что МБУ «УГХ» подтверждено наличие законного основания для увольнения Ежовой А.В., совершившей ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок в виде прогула.

Факт отсутствия истицы Ежовой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, и не оспаривается Ежовой А.В.

При привлечении Ежовой А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления истца на работе у суда не имеется.

Исходя из представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ежовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был допущен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Причины, приводимые Ежовой А.В. и ее представителем Драницыной А.А., в обоснование отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд считает неуважительными.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Ежовой А.В. было известно о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подписано ввиду занятости директора МБУ «УГХ». ДД.ММ.ГГГГ около в 08-44 час. Ежовой А.В. стало достоверно известно о том, что ее заявление директором МБУ «УГХ» не подписано и отпуск без сохранения заработной платы Ежовой А.В. не предоставлен. Секретарем директора об этом было сообщено истице по телефону. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Ежова А.В. на рабочее место не возвратилась.

Из представленных суду доказательств следует, что получение обходного листа в ПНИПУ и получение диплома ДД.ММ.ГГГГ не было признано обязательным и не является уважительной причиной отсутствия Ежовой А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы в установленном порядке. Поскольку истица не подпадает под категорию лиц, перечисленных в ТК РФ, которым работодатель обязан предоставить на основании письменного заявления отпуск, то для невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу истице следовало получить разрешение директора МБУ «УГХ», наделенного правом предоставления отпуска, что истицей сделано не было.

Совершение прогула является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. При вынесении приказа о расторжении трудового договора, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, работодатель оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и мотивы отсутствия работника на работе.

Довод представителя истца о том, что Ежова А.В. не была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом была допрошена свидетель Карпова Н.Г. – главный бухгалтер МБУ «УГХ» которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ежова А.В. была приглашена в приемную для ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них в кабинете присутствовал юрисконсульт Малютин А.Ю. Ежова А.В. в указанном акте подписываться отказалась и вышла из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ Ежова А.В. была приглашена в приемную для ознакомления ее с приказом об увольнении, который также не подписала. Кроме этого истец отказалась расписываться в трудовой книжке, в связи с этим трудовая книжка была направлена Ежовой А.В. по почте. Свидетель Каширина Е.В. – инспектор по кадрам МБУ «УГХ» дала аналогичные пояснения, добавив, что в учреждении имеется табель учета рабочего времени, в котором имеется запись об отсутствии Ежовой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносился, выносился приказ о расторжении трудового договора.

Суд считает, что доводы стороны истца о том, что увольнение Ежовой А.В. незаконно, поскольку не был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а вынесен приказ о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании норм ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе судебного заседания суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку Ежовой А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

    Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца по тем основаниям и в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ежовой ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании увольнения по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера отдела внешнего благоустройства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Секретарь М.С. Северова

Мотивированное решение изготовлено 12. августа 2016 года в 17-00 часов.