Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2018 от 29.03.2018

Судья Севостьянова Н.В.                     Дело № 12-36

РЕШЕНИЕ

4 мая 2018 года                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» Ковалевской Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 28 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Общества Ковалевская Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Скрабова Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица административного органа Якушиной В.Е., составившей протокол об административном правонарушении, полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Правоотношения между кредитором и заемщиком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (частью 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в период с <...> до <...> часов в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом работы заемщика Скрабовой Л.В., заключившей с Обществом договор потребительского займа, ООО «Домашние деньги», являясь кредитором, допустило совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указанные нарушения выразились в осуществлении взаимодействия с должником Скрабовой Л.В. посредством телефонных переговоров уполномоченного сотрудника кредитора с абонентского номера, не принадлежащего Обществу или лицу, действующему от его имени и в его интересах, без сообщения информации, подлежащей предоставлению в силу части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, сопровождавшегося оказанием психологического давления на должника, а также раскрытием по месту работы должника третьим лицам ФИО5 и ФИО6 сведений о наличии у Скрабовой Л.В. просроченной задолженности, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 части 2, частями 3, 4 и 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, подтверждаются письменным заявлением Скрабовой Л.В. в прокуратуру <адрес> о совершении Обществом действий, нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; материалами проверки по заявлению Скрабовой Л.В., проведенной отделами полиции № (по <адрес>) и № (по <адрес>) УМВД России по городу Орлу, в ходе которой были получены объяснения Скрабовой Л.В., ее коллег по работе ФИО5 и ФИО6, подтвердивших взаимодействие представителя кредитора ФИО7, прибывшей в офис по месту работы Скрабовой Л.В., посредством телефонных переговоров с должником с номера, принадлежащего ФИО5, сопровождавшихся оказанием психологического давления на должника и сообщением по месту ее работы информации о наличии просроченной задолженности перед Обществом; объяснения бизнес - менеджера Общества ФИО7, не оспаривавшей факт телефонных переговоров с Скрабовой Л.В., осуществленных ею от имени и в интересах ООО «Домашние деньги», в целях возврата просроченной задолженности, по месту работы должника с телефона одной из коллег Скрабовой Л.В., рапортами сотрудников полиции (л.д.106, 111-113, 115-118); объяснениями потерпевшей Скрабовой Л.В. (л.д.48), детализацией предоставленных услуг сотовой связи по абонентскому номеру абонента Скрабовой Л.В., подтверждающей факт поступления к ней двух входящих звонков со служебного номера телефона ее коллеги ФИО5 в <...> часов <...> минуты и <...> часов <...> минуты <дата>, с продолжительностью разговоров от 3 до 6 минут (л.д.49-50), протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1-11); объяснениями законного представителя Общества от <дата>, оспаривавшего факт неправомерного взаимодействия с должником Скрабовой Л.В., и подтвердившего, что ФИО7 является бизнес-менеджером регионального отделения ООО «Домашние деньги»; договором потребительского займа, заключенным со Скрабовой Л.В. в городе Орле и сведениями о наличии у нее просроченной задолженности по еженедельным платежам по графику платежей с <дата> по <дата> (л.д.53-54, 55-59, 60-69); показаниями потерпевшей Скрабовой Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде; иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Скрабовой Л.В., данные ею при проведении проверки по ее заявлению, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, а также объяснения ФИО5 и ФИО6, данные при проведении проверки сотрудникам полиции, судья областного суда считает объективными, поскольку эти показания последовательны, не противоречат друг другу и выше приведенным доказательствам.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт совершения Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно положения пункта 4 части 2, частей 3, 4 и 8 статьи 6, частей 4 и 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, то выводы судьи районного суда о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, и переоценке не подлежат.

Таким образом, ООО «Домашние деньги» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, и является справедливым.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте его составления и направлении в адрес Общества копии протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, в отсутствие законного представителя Общества, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного акта, доводы жалобы о недоказанности действий уполномоченного сотрудника Общества в интересах кредитора, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО7, а также приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о наличии согласия должника, предусматривающего право кредитора сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, отклоняются судьей областного суда в силу их несостоятельности, поскольку кредитором в лице уполномоченного им сотрудника, допущено раскрытие сведений о наличии у Скрабовой Л.В. просроченной задолженности по месту работы должника третьим лицам ФИО5 и ФИО6, что недопустимо в соответствии с частями 3, 4 и 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Домашние деньги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Домашние деньги» Ковалевской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова