Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 (2-4019/2011;) ~ М-3518/2011 от 07.11.2011

Дело № 2- 78/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 января 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Кравченко А.В. - Морозова П.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Бойцова В.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Бычковской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. - Морозов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и указал, что <дата обезличена> на а/д Астрахань-Ставрополь 405 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21103, без государственного регистрационного знака под управлением Ефремова Г.Н., и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравченко С.В. по доверенности истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> владельцем которого является истец, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признаны оба водителя. Ефремов Г.Н. нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Ефремов Г.Н.: «управляя а/м прежде чем начать обгон не убедился в том, что движущейся впереди в попутном направлении не подал сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение». Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что водитель Ефремов Г.Н. нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» и был оштрафован на 500 руб.

Кравченко С.В. нарушил п. 8.1 ПДД. Согласно протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Кравченко С.В.: «управляя а/м перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления при повороте налево». Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что водитель Кравченко С.В. нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой» и был оштрафован на 100 руб.

В связи с наличием у истца полиса ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах» серии ВВВ <номер обезличен>, он <дата обезличена> в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) обратился в филиал данной компании в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> страховая компания «Росгосстрах» правомерно отказала в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков и рекомендовала обратится непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ефремова Г.Н. застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с абз.3 п.43 правил ОСАГО Кравченко А.В. <дата обезличена> обратился в филиал СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив акты осмотра поврежденного имущество составленные ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный».

<дата обезличена> страховая компания СОАО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить степень вины каждого из участвующих в данном ДТП водителей.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения Кравченко А.В. была проведена оценка стоимости ущерба по договору ИП «Селин Г.И.». Расчетами данного оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки <дата обезличена> величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> (квитанция <номер обезличен> серия СГ от <дата обезличена>).

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Бойцов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и указал, что <дата обезличена> на а/д Астрахань-Ставрополь произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, <номер обезличен> (водитель Кравченко <данные изъяты>, собственник Кравченко <данные изъяты>) и ВАЗ 21103, без г/н (водитель Ефремов Г.Н., собственник Ефремов Н.Н.).

Постановлением органов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена, в том числе, и вина водителя истца. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Согласно протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> водитель Кравченко С.В. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а именно - управляя а/м перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления при повороте налево. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Исходя из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> водитель Ефремов Г.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а именно - управляя а/м прежде чем начать обгон не убедился в том, что движущийся впереди в попутном направлении не подал сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то применяется абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого, потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Просит суд отказать Кравченко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кравченко <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а/д Астрахань-Ставрополь 405 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21103, без государственного регистрационного знака под управлением Ефремова Г.Н. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кравченко С.В. по доверенности истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р233РВ-26, владельцем которого является истец, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признаны оба водителя. Согласно протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Ефремов Г.Н.: «управляя а/м прежде чем начать обгон не убедился в том, что движущейся впереди в попутном направлении не подал сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение».

Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что водитель Ефремов Г.Н. нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» и был оштрафован на 500 руб.

Согласно протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Кравченко С.В.: «управляя а/м перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления при повороте налево».

Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что водитель Кравченко С.В. нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой» и был оштрафован на 100 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Ефремова Г.Н. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору ИП «Селин Г.И.». Расчетами данного оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки <дата обезличена> величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, однако <дата обезличена> страховая компания СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить степень вины каждого из участвующих в данном ДТП водителей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № 144-Э/11 от 22 декабря 2011 года в исследуемом событии по направлению движения столкновение ТС было перекрестным, по характеру взаимного сближения попутным, по направлению продольных осей косым, по характеру взаимодействия контактировавших участков скользящим. В момент первоначального контакта угол между продольными осями ТС составлял около 35-45° (145°-135°). В момент первоначального контакта а/м ВАЗ-21074 большей частью корпуса находился на полосе встречного движения, выполняя поворот налево, при этом располагался под углом около 45-55° относительно оси проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21103 по отношению к автомобилю ВАЗ-21074 двигался в направлении сзади вперед и слева направо, в стадии активного торможения, при этом автомобиль смещался влево под углом около 10°, относительно оси проезжей части.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 Ефремова Н.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1(ч.1), 10.2, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м ВАЗ-21074 Кравченко С.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно экспертному заключению № 1 от 26 декабря 2011 года стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1074, peг. знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП имевшего место <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

Стоимость утраты товарной стоимости УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (п 8.1.4. Методическое руководство для судебных экспертов, Москва 2007 год). Срок службы автомобиля ВАЗ-21074, peг. знак <данные изъяты>, составляет 5,58 лет, износ кузова 50,22%, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) 42,7%, следовательно утрата товарной стоимости не учитывается.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд, считает, что заявленные истцом Кравченко А.В. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком нарушена ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» обязывающая страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассматривается ГК не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения. Убытки являются универсальным видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка и убытки могут быть возмещены должником добровольно либо взысканы по решению суда по иску лица, права которого нарушены. Одна из функций неустойки и убытков - компенсационная.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 21137 руб. 50 коп.

Требование о взыскании с ответчика стоимость оплаты услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ИП «Селин Г.И.» до передачи дела в суд, по своей сути в рассматриваемом случае является не судебными расходами, а убытками, поскольку истец вынужден был обратиться к автоэкспертам в связи с тем, что его автомашина была повреждена по вине ответчика. Несмотря на схожее название, экспертиза, о которой идет речь, не отвечает необходимым признакам экспертизы, проводящейся в рамках гражданского процесса. В связи с этим расходы на проведение такой экспертизы не могут быть отнесены к числу судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., однако с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает указанный размер стоимости представительских услуг завышенным, и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко <данные изъяты> к СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравченко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Попова