Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-139/2012 от 18.04.2012

7-366/12-139-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 апреля 2012 года жалобу Трусовой К.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым ей возвращена жалоба на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми от 10 февраля 2012 года Трусова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Трусова К.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой просила об отмене постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года жалоба возвращена Трусовой К.В., поскольку она подана по истечении установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует.

В жалобе, поданной в краевой суд, Трусова К.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что срок обжалования постановления ей не пропущен, так как постановление вынесено 10 февраля 2012 года, а жалоба подана 20 февраля 2012 года.

В судебное заседание в краевой суд Трусова К.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая Трусовой К.В. жалобу, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми указал в определении, что Трусовой К.В. обжалуется постановление должностного лица УФМС России по Пермскому краю от 01 февраля 2012 года. Однако, как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, в соответствии с которым Трусова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, вынесено 10 февраля 2012 года. Жалоба на указанное постановление поступила в районный суд 20 февраля 2012 года, то есть в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, законных оснований для возвращения жалобы Трусовой К.В. по мотиву отсутствия ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения по существу жалобы Трусовой К.В. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми от 10 февраля 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7, статьей 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу жалобы Трусовой К.В. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми от 10 февраля 2012 года.

Судья Е.В. Спиридонов