Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 (1-356/2019;) от 25.12.2019

                УИД 66RS0025-01-2019-001769-13

                                     У/д 1- 33/2020

                                        копия

ПРИГОВОР                    

             Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кашо А.А., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Рогова Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

защитника - адвоката Назаровой Г.П.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОГОВА Евгения Владимировича, <данные о личности>, ранее судимого:

1). 09.11.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет (л.д. 164-167 Т.1);

2). 26.06.2017 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка (48-49 Т.2);

3). 03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 09.11.2015 г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (л.д. 172-175 Т.1);

4). 23.08.2017 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 26.06.2017 и по приговору от 03.07.2017, общий срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (л.д. 50-52 Т.2);

5). 05.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 23.08.2017, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (л.д. 176-178 Т.1). Освобожденного 29.01.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней (л.д. 194-197, 198 Т.1), наказание в виде лишения права отбыто частично;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 132-133 Т.1),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рогов Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 в период времени с 18:00 ч. до 21:00 ч. Рогов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № .... дома № .... по <адрес> г. Верхняя Салда, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного обогащения, убедил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему сотового телефона марки <....> принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо не намереваясь возвращать телефон законному владельцу, а также осуществлять телефонный звонок. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Рогова Е.В., добровольно передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки <....>, стоимостью 13500 рублей, находящегося в чехле, стоимостью 700 рублей, с находившимися в телефоне картой памяти, объёмом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора сотовой компании Теле 2, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 14 800 рублей. Завладев указанным имуществом, Рогов Е.В. с места преступления с похищенным скрылся, далее распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Рогов Е.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Подсудимый Рогов Е.В. суду пояснил, что 11.09.2019 употреблял спиртное с Потерпевший №1, а затем попросил Потерпевший №1 дать ему телефон, чтобы осуществить с него звонок, намеревался телефон вернуть, но ушел с телефоном из квартиры, попытался продать данный телефон в магазин «Тарантино», но телефон там не приняли, тогда он выбросил телефон в кусты около магазина. Ущерб потерпевшему возместил полностью.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний Рогова Е.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-93, 130-131 Т.) следует, что в сентябре 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17.00 часов пришел в гости к его знакомой девушке по имени Е. в квартиру № .... дома № .... по ул. <адрес>. За столом в комнате Е. сидел её сожитель по имени В.. Примерно через час в квартиру к Е. пришёл ещё один мужчина, ему ранее незнакомый. Он познакомился с ним, его звали А., он заметил, что при себе у А. находится сотовый телефон марки <....> в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, данный телефон ему очень понравился, и он захотел такой же себе. Он решил обмануть А., а именно, под предлогом позвонить подруге С. попросил у А. телефон на несколько минут. Он понял, что А. ему поверил и передал ему свой телефон, разблокировав его при этом. Изначально у него уже был умысел на хищение вышеуказанного телефона. Он взял телефон и, выйдя в коридор подъезда, сразу же направился в комиссионный магазин «Тарантино» с похищенным им обманным путём телефоном. Пришёл в магазин «Тарантино», чтобы продать его, но продавец телефон в продажу не принял, т.к. не смог разблокировать. Тогда он сильно рассердился и телефон выкинул по дороге в кусты на углу дома, где расположен магазин «Тарантино». Он знает, что в результате совершения им мошеннических действий причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Рогов Е.В. не подтвердил их только в части значительности причиненного им ущерба, в остальном подтвердил, пояснив, что вину в описанном выше преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

О хищении Рогов Е.В. также сообщил в явке с повинной (л.д. 13 Т.1).

Кроме того, оглашенные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте (л.д. 111-124 Т.1), согласно которому Рогов Е.В., прибыв к дому № .... по <адрес> в г. Верхняя Салда, указал на крыльцо с входной железной дверью, пояснил, что на 3-м этаже находится комната № ...., поднявшись на 3-й этаж, Рогов Е.В. указал на входную дверь комнаты № ...., пояснил, что там проживают его знакомая Е. и её гражданский супруг В. по кличке <....> где также находился незнакомый ему ранее мужчина по имени А., где он совместно с ними употреблял спиртные напитки в сентябре 2019 года, после чего, обманным путём похитил у мужчины по имени А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки <....> в чехле в виде книжки, с сим-картой и флеш-накопителем, а выйдя из вышеуказанной квартиры, пошёл продавать похищенное им имущество в магазин «Тарантино» по адресу: г. Верхняя Салда, улица Воронова, дом 1. Рогов Е.В. пояснил, что похищенное имущество у него не приняли, после чего он указал, куда он выбросил похищенный им сотовый телефон - в кусты, расположенные с торца дома № ...., <адрес>, г. Верхняя Салда.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в конце 2019 (точно не помнит) он распивал спиртное вместе с Роговым Е.В. в общежитии по адресу: <адрес>. Рогов Е.В. украл у него телефон <....> стоимостью около 10000 руб., обстоятельств, при которых произошло преступление, не помнит, т.к. прошло много времени. В настоящее время Рогов Е.В. полностью возместил ему материальный ущерб, принес извинения, претензий к Рогову Е.В. он не имеет, ущерб значительным для него не является, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он трудоустроен в ООО <....> получает ежемесячную заработную плату в сумме 15 000 рублей, имеет в долевой собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>. д.м.г. он за наличный расчёт приобрел новый сотовый телефон марки <....> в корпусе чёрного цвета, сенсорный, на две сим-карты, стоимостью 13500 рублей, чехол к нему, стоимостью 700 рублей, сим-карту Теле2, стоимостью 100 рублей, флеш-накопитель объёмом 16 ГБ, стоимостью 500 рублей. 11.09.2019 около 18:00 часов он пришел в гости к своему знакомому В. по адресу: г. Верхняя Салда, <адрес>, при нём находился телефон <....> В квартире находились также гражданская жена В. - Е. и ранее ему незнакомый Евгений Рогов, и они все вместе начали употреблять спиртные напитки. Во время застолья Рогов попросил у него сотовый телефон для совершения звонка своей подруге С., сказал, что вернёт телефон через несколько минут и что ему необходимо выйти в подъезд. Он поверил Рогову, передал ему свой сотовый телефон, разблокировав его при этом. Рогов Е. вышел с телефоном из квартиры. Подождав Рогова около 5 минут, он (Потерпевший №1) вышел в подъезд, где Рогова не обнаружил. Тогда он подумал, что найдёт Рогова, вышел из квартиры, обошёл вокруг дома, затем направился в магазин «Тарантино», где скупают и реализуют бывшую в употреблении аппаратуру, сотрудник магазина ему сказал, что видел Рогова, тот к ним заходил и пытался продать 10 минут назад сотовый телефон, но они у Рогова телефон не приняли, так как он был заблокирован. Только тогда он понял, что Рогов Е. обманным путём похитил у него сотовый телефон. Материальный ущерб для него составил 14800 рублей, который для него является значительным, исходя из его материального положения.

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, за исключением показаний о значительности причиненного ущерба. Суду показал, что кроме регулярного заработка в ООО <....> он ежемесячно имел дополнительный заработок в размере 15000 руб. от ремонтных работ, иждивенцев не имеет, в настоящее время купил себе новый телефон, таким образом, ущерб для него значительным не является. Ранее, давая показания о том, что Роговым Е.В. ему причинен значительный ущерб, он ошибался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-99 Т.1) следует, что он работает в магазине «Тарантино» по адресу: г.Верхняя Салда, ул. Воронова, дом 1, управляющим, в его обязанности входит реализация и приёмка (скупка) товаров бывших в употреблении, 11.09.2019 в вечернее время в магазин зашёл молодой человек, он был сильно пьян, предложил приобрести у него сотовый телефон <....> тёмного цвета, сенсорный, в чехле в виде книжки, с хорошим внешним видом. Он (Свидетель №1) попросил включить телефон, разблокировать экран, т.к. там был установлен графический ключ. Однако молодой человек не смог снять блокировку телефона и сказал, что документов на принадлежащий ему сотовый телефон у него нет, а пароль он забыл. Он (Свидетель №1) отказал молодому человеку в приобретении у него данного товара, тот вышел из магазина, а примерно через 10 минут пришёл владелец телефона, спрашивал, не приходили ли продавать телефон <....>, он рассказал владельцу, что молодой человек приносил этот телефон и ушёл, т.к. телефон у него не приняли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 2 (л.д. 100-105 Т.1) следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, со своим гражданским супругом Свидетель №3. 11 сентября 2019 они с супругом употребляли в квартире спиртное, около 17.00 часов к ним в гости пришёл ее знакомый Рогов Евгений, они угостили его спиртными напитками. Около 18.00 часов к ним в гости пришёл их знакомый Потерпевший №1, принёс с собой ещё пива, при себе у Потерпевший №1 находился принадлежащий ему сотовый телефон марки <....> в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, практически новый. Потерпевший №1 во время «застолья» включал на своём телефоне им музыку. Рогов познакомился с Потерпевший №1, а примерно около 20.00 часов попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы сделать звонок знакомой девушке, пообещал Потерпевший №1, что телефон вернёт через несколько минут. Потерпевший №1 сам снял с телефона пароль в виде графического ключа, после чего передал телефон Рогову. Получив телефон, Рогов сразу же вышел в общий коридор. Потерпевший №1 занервничал, подождав Рогова около 5 минут, вышел из комнаты в общий коридор, однако Рогова в коридоре не оказалось, он с ним ушёл в неизвестном направлении. После чего, Потерпевший №1 зашёл к ним в комнату и сказал, что пойдёт искать Рогова и принадлежащий ему телефон, более ни Потерпевший №1, ни Рогов к ним в квартиру не приходили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании (л.д. 106-110 Т.1), 11 сентября 2019 он со своей гражданской супругой Е. употребляли у них в квартире спиртное, около 17.00 часов к ним в гости пришёл знакомый его супруги по Евгений Рогов, они его угостили. Примерно через час этого же вечера к ним в гости пришёл Потерпевший №1, чтобы с ними выпить. При себе у Потерпевший №1 находился принадлежащий ему сотовый телефон марки <....> Около 20.00 часов Рогов попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой, он видел, как Потерпевший №1, поверив Рогову, дал ему свой телефон, при этом снял с телефона пароль в виде графического ключа. Получив телефон, Рогов сразу же вышел в коридор из их комнаты. Подождав его около 5 минут, Потерпевший №1 вышел из комнаты, однако Рогова с его телефоном в коридоре не обнаружил.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21.11.2019, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 11 сентября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки <....> стоимостью 13500 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 5 Т.1).

12.12.2019 была осмотрена квартира № .... в доме № .... по ул. <адрес> в г. Верхняя Салда, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 18-31 Т.1).            

23.11.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под телефона марки <....> без содержимого, и инструкция в виде небольшой брошюры к телефону марки <....> что подтверждается протоколом выемки (л.д. 65-71 Т.1).

    Данные предметы осмотрены следователем 24.11.2019 (л.д. 72-82 Т.1).

Согласно справок о стоимости похищенного имущества по данным интернет-ресурса (л.д. 39-42 Т.1), стоимость смартфона <....> по состоянию на 11.09.2019 составляет 13 990 рублей, стоимость защитного чехла книжки для смартфона <....> по состоянию на 11.09.2019 составляет 665 рублей, стоимость карты памяти, объёмом 16ГБ, по состоянию на 11.09.2019 составляет 593 рубля, стоимость Sim-карты Теле 2 по состоянию на 11.09.2019 составляет от 250 рублей до 390 рублей.

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с оглашенными показаниями подсудимого (в том числе данных в явке с повинной и при проверке показаний на месте), потерпевшего и свидетелей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Роговым Е.В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом установлено, что у Рогова Е.В. 11.09.2019 возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Реализуя данный умысел, под выдуманным предлогом осуществить звонок, он попросил потерпевшего передать ему сотовый телефон, не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Рогова Е.В., передал ему сотовый телефон. После чего Рогов Е.В. с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 14800 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб для потерпевшего значительным не является.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Рогова Е.В. со ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего, который имел регулярный заработок по месту работы, а также дополнительный заработок от ремонтных работ около 30000 руб. в месяц, проживает один, иждивенцев не имеет, имеет <....> долю в собственности на двухкомнатную квартиру.

Действия Рогова Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Рогов Е.В. совершил умышленное оконченное преступление против собственности небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Рогов Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу наркотической зависимости (л.д. 218 Т.1), он не трудоустроен, женат, детей не имеет, осуществляет уход за матерью, имеющей инвалидность по общему заболеванию (л.д. 229-230 Т.1), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 224 Т.1), но привлекался к административной ответственности (л.д. 215 Т.1)., по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 60-61 Т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья при наличии ряда серьезных хронических заболеваний (л.д. 220 Т.1), осуществление ухода за больной матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 13 Т.1), активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления (л.д. 111-124 Т.1) и изобличению лиц, причастных к обороту наркотических средств (л.д. 231 Т.1), а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 59 Т.2).

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления Роговым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления, при этом Рогов Е.В. неоднократно совершал административные правонарушения в состоянии опьянения, состоит на учете у врача-нарколога.

Кроме того, судом установлено, что Рогов Е.В. имеет ряд неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, которые не образует в его действиях рецидива преступлений, однако свидетельствуют о нежелании его встать на путь исправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Рогову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в целях стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

Поскольку новое преступление совершено Роговым Е.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 года в связи с условно-досрочным освобождением, через непродолжительный срок после освобождения, то суд приходит к выводу о невозможности сохранения Рогову Е.В. условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначать Рогову Е.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что по состоянию на 06.08.2020 Роговым Е.В. отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору частично, в виде 1 года 6 месяцев 8 дней лишен░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14800 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297-299, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2017, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.08.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <....> ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <....> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4772 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░