Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2017 от 29.08.2017

Мировой судья Меркулова Т.С.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей расходы на оплату услугу представителя в размер 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 1000 руб., а всего 5000( пять тысяч) рублей… ».

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты и судебных расходов, указав, что 09.03.2014 года произошло ДТП при котором автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащего истцу получил технические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» согласно полису ВВВ №. Истец 19.03.2014 года обратился в ПАО СК «Россгосстрах» за страховой выплатой, 07.04.2014 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29559,17 руб. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта №011-НЭ-04/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132372 руб., УТС-12944,03 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, представив заключение эксперта, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.09.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 102812,83 руб., УТС -12944,03 руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба -1000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, компенсация морального вреда- 1000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности- 800 руб., штраф- 30000 руб. Решение суда исполнено ответчиком лишь 20.11.2014г. Таким образом, свое обязательство ответчик исполнил только в принудительном порядке, просрочив выплату на 130 дней. 15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Таким образом, исходя из расчета суммы неустойки за период с 12.07.2014 года по 20.11.2014 года, составляет 17160 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решением отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что снижение судом неустойки и расходов на оплату юридических услуг не может отвечать принципам справедливости и разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 09.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ПАО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 19.03.2014г. ФИО1 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

07.04.2014г. страховая компания ПАО "Росгосстрах", признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило ФИО1 страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 29559,17 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.09.2014г. установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в размере 102812, 83 руб., УТС в размере 12944, 03, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба -1000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, компенсация морального вреда- 1000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности- 800 руб., штраф- 30000 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 20.11.2014 года, что подтверждается платежным поручение №.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд правильно не принял во внимание расчет неустойки заявленный истцом и верно определил неустойку, которая за период с 01.08.2014г. по 2011.2014г. составляет 14652 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В силу требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 14 652 руб. до 2 000 руб., принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства, характер обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей, судом соблюден баланс имущественных интересов сторон, учтены обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-0 от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебном процессе), баланс интересов сторон, суд находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы в пользу ФИО1 суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                 Бобылева Е.В.