Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-108/2021 от 04.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года                                  г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы председателя ТСН «База отдыха Волжанка» ФИО3 на постановление начальника МИФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Самарский районный суд г.Самары с жалобой на постановление начальника МИФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

Исследовав жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя ТСН «База отдыха Волжанка» ФИО3 постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МИФНС России №18 по Самарской области, нарушения ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, председатель ТСН «База отдыха Волжанка» ФИО3 привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, постановление начальника МИФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ председателя ТСН «База отдыха Волжанка» ФИО3 подлежит обжалованию в Арбитражный суд Самарской области.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу председателя ТСН «База отдыха Волжанка» ФИО3 на постановление начальника МИФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области (ул.Авроры, д.148, г. Самара, 443045).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                 <данные изъяты>                Е.А.Волобуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>