Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1093/2020 от 17.04.2020

Судья Хромова О.В.	Дело № 33-1093/2020
Дело № 2-2-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

рассмотрел в упрощенном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Любови Владимировне, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Любови Владимировне, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александровой Любови Владимировны, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмилы Викторовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2007 за период с 23.06.2016 по 19.09.2018 в сумме 19439 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 88 копеек (из которых: 11551,82 руб. – сумма основного долга, 3888,06 руб. – сумма процентов, 4000 руб. – штрафные санкции (неустойка).

Взыскать солидарно с Александровой Любови Владимировны, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмилы Викторовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать солидарно с Александровой Любови Владимировны, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмилы Викторовны в доход муниципального образования – Должанского района Орловской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки».

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2019 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александровой Л.В., Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование требований истец указал, что 23 сентября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровой Л.В. заключен кредитный договор на суму 50 000 рублей на срок до 23 сентября 2017 года под 15 % годовых с условием о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 23 сентября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Батовой Л.В. заключен договор поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24 декабря 2009 года по 19 сентября 2018 года в размере 342 118, 10 рублей, из которых: 12344,38 рублей – сумма основного долга, 20022,62 рублей – сумма процентов, 309751,10 рублей – штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 708,21 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с Александровой Л.В., Батовой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 61075,21 рублей, в том числе: сумму основного долга – 12344,38 рублей, сумму процентов – 20022,62 руб., сумму штрафных санкций – 28708,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,62 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного и об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме, а также о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанное с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с 1 декабря 2015 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признания Банка несостоятельным (банкротом), течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с 18 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года в связи с направлением ответчику требования о взыскании задолженности и соблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора, срок исковой давности не истекал с 15 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровой Л.В. заключен кредитный договор на суму 50 000 рублей сроком погашения 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15 % годовых (л.д. 38 – 42).

По условиям договора заемщик обязался до 23 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств для списания Банком в счет погашения кредита ежемесячного платежа в размере 1 557,00 рублей.

23 сентября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Батовой Л.В. заключен договор поручительства сроком 156 месяцев (л.д. 43 – 47).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Александровой Л.В. денежные средства, предусмотренные договором (л.д. 49, 54).

Александрова Л.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в связи с чем, согласно расчету, представленному Банком и не оспоренному ответчиками, за период с 24 декабря 2009 года по 19 сентября 2018 года образовалась кредитная задолженность по сумме основного долга в размере 12 344,38 рублей, по процентам – 20022,62 рублей, по штрафным санкциям, сниженным истцом до двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России – 28708,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 71 – 72).

18 апреля 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило Александровой Л.В. и Батовой Л.В. требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 59 – 64).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Александровой Л.В. обязательств по кредитному договору на основании статей 309, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правильно определив размер задолженности с учетом применения сроков исковой давности по повременным платежам.

Вывод суда о применении срока исковой давности соответствует статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем списания Банком со счета заемщика ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о правилах исчисления сроков исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 18 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года в связи с соблюдением банком досудебной процедуры урегулирования спора также не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Согласно пп. 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В уведомлениях конкурсного управляющего содержались требования о незамедлительном погашении задолженности, предложений о досудебном урегулирования спора Банком или конкурсным управляющим в адрес Александровой Л.В. не направлялось, а предъявление конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности перед Банком не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора. Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении срока исковой давности учел период обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 15 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка № 177 г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Александровой Л.В. и Батовой Л.В. задолженности по кредитному договору (л.д.106 – 109, 111)

11 марта 2019 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 8 апреля 2019 года отменен (л.д. 37, 110).

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александровой Л.В., Батовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в период с 15 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года (176 дней) не истекал.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размера взыскания сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 61 075,21 рублей (сумма основного долга – 12 344,38 рублей, сумма процентов – 20 022,62 руб., сумма штрафных санкций – 28 708,21 рублей), что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ценой иска.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с изложенным размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему делу, составляет 2 032,26 рублей (800+3%*(61 075,21-20 000).

Истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 65281 от 8 октября 2018 года на сумму 1005,63 рублей и № 21213 от 26 июня 2019 года на сумму 1026,63 рублей (л.д. 8 – 9).

Судом частично удовлетворены требования, с ответчиков взыскано 19439,88 (11551,82 руб. – сумма основного долга, 3888,06 руб. – сумма процентов, 4000 руб. – штрафные санкции (неустойка).

При этом судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, составляет 28 708,21 рублей исходя из требований, заявленных истцом.

Размер требований, подлежащий удовлетворению без учета снижения судом неустойки, составляет 44 106,09 рублей (11 511,82 рублей – основной долг, 3 886,06 рублей – проценты, 28 708,21 рублей – неустойка) или 72,22 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 1 467 рублей (72,22 % от 2 032,26 рубля).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки взысканию с Александровой Любови Владимировны, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмилы Владимировны в доход муниципального образования Должанский район Орловской области взысканию не подлежат, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, считаю необходимым решение суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов между сторонами, изменить, взыскав с Александровой Л.В. и Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей. Решение в части взыскания с ответчиков в доход муниципального образования – Должанского района Орловской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 527,73 рублей подлежит отмене.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года в части размера взысканных с Александровой Любови Владимировны, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмилы Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив его до 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение в части взыскания с Александровой Любови Владимировны, Аллахвердиевой (до замужества Батовой) Людмилы Викторовны в доход муниципального образования – Должанского района Орловской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки отменить.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий