Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1854/2014 от 05.08.2014

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению РРР города Орла к ППП о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ППП на решение Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования РРР к ППП о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ППП в пользу РРР в возмещение ущерба <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения ППП и её представителя по устному заявлению ИИИ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя РРР по доверенности МММ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

РРР города Орла обратилось в суд с исковым заявлением к ППП о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывало, что ППП, управляя троллейбусом, допустила наезд на пешехода ААА, которой были причинены телесные повреждения. Решением Северного районного суда г. Орла от 04.12.2013 с РРР города Орла, как с работодателя ППП, в пользу ААА была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

Ссылаясь на то, что РРР города Орла возместило ААА вред, причиненный по вине ППП, просило суд взыскать с ППП сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ППП ставит вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ, которые предусматривают уменьшение размера взысканного вреда исходя из материального положения виновника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что <дата> ППП, управляя троллейбусом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ААА

В результате дорожно-транспортного происшествия ААА были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2013 ППП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Свою вину при рассмотрении дела ППП не оспаривала

Решением Северного районного суда г. Орла от 04.12.2013 с РРР города Орла в пользу ААА взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.02.2014 г. в отношении РРР города Орла было возбуждено исполнительное производство. <дата> РРР на счет Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла перечислило <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в результате административного проступка, совершенного ППП, работодателю РРР города Орла был причинен действительный ущерб, а следовательно, ППП обязана возместить причиненный ущерб. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная по решению суда с работодателя денежная компенсация в пользу третьего лица подлежит взысканию в полном объеме с ППП

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из того, что судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись, то судом апелляционной инстанции были истребованы доказательства материального положения ППП

Установлено, что с <дата> по <дата> ППП состояла в трудовых отношениях с РРР города Орла в должности водителя троллейбуса. Её заработная плата в <дата> составила- <...> рублей; в <дата>- <...> рублей; в <дата>- <...> рублей; в <дата>- <...> рубля; в <дата> <...> рубля. В <дата> ППП было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается справкой о доходах.

ППП в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сыном <дата> года рождения.

С учетом степени и формы вины ППП в совершенном административном проступке, учитывая имущественное и семейное положение ППП, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ППП

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ППП в пользу РРР г. Орла в счет причиненного ущерба <...> рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что требования РРР города Орла о взыскании с ППП в качестве действительного ущерба выплаченные ААА расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует, из решения Северного районного суда г. Орла от 04.12.2013 с РРР г. Орла в пользу ААА в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей. Расходы на представителя и уплаченная государственная пошлина были взысканы с РРР г. Орла в качестве судебных расходов как с проигравшей стороны.

Следовательно, в счет возмещения ущерба третьему лицу РРР г. Орла выплатило <...> рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то взысканные судом судебные расходы также подлежат изменению.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ППП в пользу РРР г. Орла расходы по государственной пошлины в размере <...> рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ППП удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2014 г. изменить.

Взыскать с ППП в пользу РРР города Орла в счет причиненного ущерба <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> копейки.

В остальной части исковых требований РРР города Орла к ППП- отказать.

Председательствующий

Судьи