Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2018 ~ М-2435/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2842/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Петровой О.С., ее представителя Горохова А.Ф.,

ответчика Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.С. к Иванову Н.В. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/100 доли в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском к Иванову Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 99/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: В<адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности 1/100 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Поскольку жилое помещение состоит из 1 комнаты, технической возможности разделить квартиру, выделив ответчику комнату не нарушая прав истца, не имеется. Петровой О.С. неоднократно предпринимались попытки решить с ответчиком вопрос о денежной компенсации за его долю в праве собственности на жилое помещение, однако согласия относительно денежной компенсации сторонами достигнуто не было. На основании изложенного, Петрова О.С. просит прекратить право Иванова Н.В. на 1/100 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с Петровой О.С. в пользу Иванова Н.В. денежную компенсацию в сумме 15 000 руб., признать за Петровой О.С. право собственности на 1/100 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в спорной квартире ответчик прописался только в конце декабря 2017 г., когда истица подала на развод. В части предложения выкупить принадлежащую ему долю озвучивал цену в 200 000 руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что другого жилья на праве собственности не имеет, может согласиться на выкуп доли в случае ее продажи по стоимости не менее 100 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2014 г. Петрова О.С. является собственником 99/100 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вторым участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРН является Иванов Н.В., доля в праве: 1/100.

Как следует их технического паспорта на квартиру <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 37 кв. м., состоит из 1 комнаты и мест общего пользования.

Согласно справке о регистрации от 12 мая 2018 г. в квартире <адрес> зарегистрированы: собственница Петрова О.С. с 10.10.2015 г., муж Иванов Н.В. с 23.12.2017 г., сын Петров К.Н. с 15.12.2017 г.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время брак между Петровой О.С. и Ивановым Н.В. расторгнут.

18.02.2018 г. Петрова О.С. направила в адрес Иванова Н.В. предложение о выкупе доли в общем долевом имуществе – <адрес>, за 15 000 руб.

До настоящего времени соглашения между сторонами относительно пользования квартирой, выкупа долей в праве собственности, не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Иванов Н.В. не отрицал, что в первую очередь, он не согласен со стоимостью выкупа доли, которую ему предлагает истица. Каких-либо объективных доказательств того, что после расторжения брака ответчик участвовал в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Фактически между сторонами имеется спор о стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности, а не спор о наличии у Иванова Н.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

При этом, суд учитывает, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истицы, имеющей 99/100 долей в праве собственности на эту квартиру, и ее сына. Доля же ответчика столь мала, что возможности выделения ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле, не имеется. Членами одной семьи в настоящее время стороны не являются.

Принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска Петровой О.С.

Возможность принудительного выкупа доли Иванова Н.В. с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (1/100), а также характеристиками самой квартиры.

При определении рыночной стоимости квартиры, суд принимает как надлежащее доказательство договор купли-продажи квартиры от 28.01.2014 г., согласно которому стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> оценена при его продаже в 2 125 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, сторонами при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, иск Петровой О.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой О.С. - удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.С. в пользу Иванова Н.В. денежную компенсацию стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: В<адрес> в размере 21 250 руб.

После выплаты Петровой О.С. денежной компенсации, прекратить право Иванова Н.В. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: В<адрес>, и признать за Петровой О.С. право на 1/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений о прекращении права общей долевой собственности Иванова Н.В. и о регистрации права собственности Петровой О.С. – на 1/100 доли на квартиру по адресу: В<адрес> с учетом имеющейся в ее собственности доли в праве на квартиру.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 г.