Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2011 ~ М-215/2011 от 24.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Кузенкова Д.Г.,

ответчика Карацупина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Н. к Карацупину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41222, 22 руб. к Карацупину В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, показал, что 10.08.2009г. между Карацупиным В.В. и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи на основании которого Карацупин В.В. получил от Н. денежные средства в размере 400 000,00 руб. в виде аванса за объект недвижимости - незавершенный строительством административно-бытовой корпус теплицы (готовность 48%), ..., общей площадью ... кв.м., состоящий из двух этажей.

09.06.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия ..., полученная Карацупиным В.В. в тот же день. Ответчику предлагалось заключить основной договор либо вернуть выплаченный ему аванс в размере 400 000 рублей, однако по настоящее время ответчик не вернул деньги истцу и не принял меры к заключению договора.

Истец полагает, что в настоящее время договор купли-продажи оформить невозможно, так как ответчик не оформил в собственность земельный участок, на котором расположено строение, хотя по устному соглашению деньги были Карацупину В.В. для того, чтобы он решил вопрос по оформлению земли в собственность.

Истец, полагая, что договор не оформлен по вине ответчика, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Карацупина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ответчиком с 10.08.2009г. до дня обращения в суд в сумме 41222, 22 руб.

Ответчик Карацупин В.В. иск признал частично, на сумму 400000 руб., подтвердил, что он получил по предварительному договору купли-продажи от Н. названную сумму. Ответчик показал, что основной договор купли-продажи не оформлен в связи с тем, что при отсутствии в предварительном договоре срока заключения основного договора, истец ни разу не выразил предложения оформить основной договор.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Карацупин В.В. является собственником незавершенного строительством административно-бытовой корпуса теплицы (готовность 48%), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

10.08.2009г. между Н. и Карацупиным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец Карацупин В.В. продает, а покупатель Н. покупает объект недвижимости - незавершенный строительством административно-бытовой корпус теплицы (готовность 48%), ..., общей площадью ... кв.м., за 1100 000 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 429 ч.1 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку предварительным договором срок заключения основного договора не определен, суд приходит к выводу, что в течение года стороны должны были заключить основной договор.

В течение года со дня заключения предварительного договора стороны основной договор не заключили. При этом ни одна из сторон не настаивает на заключении договора на условиях предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст. 429 ч.6 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

По предварительному договору Карацупин В.В. получил от Н. 400000 руб. (л.л.д.15-19), что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 487 ч.3 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Н., передавший Карацупину В.В. 400000 руб. в виде аванса за покупаемую им вещь, вправе требовать возврата указанной суммы.

Суд полагает, что сумма в размере 400 000 руб., переданная продавцу Карацупину В.В. в виде аванса, подлежит взысканию в пользу Н..

Суд приходит к выводу, что при получении Карацупиным В.В. 400000 руб., у него были основания для получения указанной суммы, так как между ним и истцом был оформлен предварительный договор купли-продажи. В связи с этим, у суда нет оснований расценивать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, и при взыскании указанной суммы в пользу истца суд руководствуется нормами ГК РФ о купле-продаже.

09.06.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате до 12.06.2010г. полученного аванса в сумме 400000 руб. и неустойки, в общей сумме 1 100 000 руб., которая вручена ответчику в тот же день (л.д.9). Данное обстоятельство установлено судом, и не оспаривается сторонами.

Однако Карацупин В.В. отказался вернуть полученные деньги, о чем письменно уведомил истца в августе 2010г. (л.д.13).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с июля 2010г. до февраля 2011г. Карацупин В.В. уклоняется от возврата полученной им суммы, что позволяет суду взыскать с него проценты на удерживаемую сумму.

Исчисляя сумму процентов, суд принимает во внимание, что сумма долга составляет 400000 руб., уклонение от возврата полученной суммы с июля 2010г. до февраля 2011г. составляет восемь месяцев, процентная ставка по указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, с 01.06.2010г. и на момент рассмотрения дела, составляет 7,75% годовых, образует сумму 20 800 руб., или 400000 руб. х (7,75%:12мес.)х 8 мес.) = 20800 руб. Названная сумма процентов за уклонение от возврата долга подлежит взысканию с ответчика в пользу Н..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от взысканной суммы составляет 7408 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных стороной истца доказательств, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб., взысканная в виде возмещения за оплату услуг представителя, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карацупина В.В. в пользу Н. аванс в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20800 рублей, госпошлину в сумме 7408 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 435208 (четыреста тридцать пять тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011г. Судья-