Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2021 от 31.05.2021

                      Дело № 1-136, 2021 года

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сокол                                                                                                      12 августа 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

            при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Харамана В.А.

подсудимой Селезневой Е.Н.,

    защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селезневой(Пресленевой) Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

13 марта 2021 года, в ночное время, в период с 02 часов до 02 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Свидетель №2 по адресу <адрес>, Селезнева Е.Н решила совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которая также находилась в гостях в указанное время.

Реализуя задуманное, Селезнева Е.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений взяла связку ключей, состоящую из двух ключей от квартиры стоимостью 250 рублей каждый и двух ключей от домофона, стоимостью 150 рублей каждый, которые лежали в кармане куртки Потерпевший №1, находящейся в помещении прихожей в квартире Свидетель №2

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты Селезнева Е.Н. подошла к дому № по <адрес>, где с помощью похищенного ею ключа от домофона открыла входную дверь в подъезд № указанного дома, поднялась на второй этаж и подошла к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. С целью хищения чужого имущества, похищенными ею ранее ключами от квартиры Потерпевший №1 Селезнева Е.Н. открыла входные двери квартиры, выпустила собаку, содержащуюся в квартире, после чего незаконно проникла в нее, откуда в период с 02 часов 46 минут до 02 часов 48 минут умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в чайнике на полке шкафа в комнате.

С похищенными денежными средствами Селезнева Е.Н. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Селезнева Е.Н. вину в совершении хищения ключей от домофона и квартиры, а также денежных средств признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства их совершения, однако в судебном заседании давать показания отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Селезнева Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению вместе со своим сожителем ФИО17 Пришла к Свидетель №2 в гости на день рождения. Кроме них в квартире были Потерпевший №1 с детьми и ФИО18 После полуночи она с ФИО17 стали собираться домой. ФИО17 ушел первым. Одеваясь в прихожей, она нечаянно уронила куртку Потерпевший №1. Поднимая куртку, она нащупала в наружном кармане ключи от домофона и квартиры Потерпевший №1 и взяла их. Затем пошла к дому Потерпевший №1, так как знала, где она живет. Открыла дверь подъезда при помощи ключа от домофона, подошла к квартире Потерпевший №1 и открыла ключом дверь в квартиру. Выпустила собаку из квартиры на улицу, сама вернулась в квартиру. Знала, что в комнате в стенке у телевизора Потерпевший №1 в чайнике хранит деньги, так как видела, как последняя неоднократно доставала деньги от туда. Она достала деньги и положила в правый карман штанов. Далее она запустила обратно в квартиру собаку и заперла двери в квартиру. После этого она пошла домой, который находится напротив дома Потерпевший №1. Дверь в подъезд ей открывал сын Свидетель №5, который в это время был у нее в гостях. Дома, попив воды, она пошла в круглосуточный магазин за пивом. Куда впоследствии она дела ключи от домофона и квартиры Потерпевший №1, а также деньги, не помнит, возможно потеряла. Через несколько дней ее сожитель снял деньги со своей карты и она вернула их Потерпевший №1 (л.д. 119-122).

Кроме признания подсудимой своей вины в совершении хищения, ее вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с подсудимой она знакома около года и та неоднократно брала у нее денежные средства в долг, видела, где лежат у нее деньги. Она проживает одна с четырьмя детьми, <данные изъяты>. Ежемесячно получает пенсию и пособия на детей в размере 70 000 рублей, на которые и проживает. Денежные средства хранить в чайнике в шкафу в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства, заплатила за квартиру, отдала долги, остальные 40 000 рублей убрала в чайник. В этот же день ее пригласила Свидетель №2 к себе домой на день рождения и вечером она пошла в гости. Дверь квартиры закрыла на нижний замок, а ключи положила в наружный карман куртки. Кроме нее, у Свидетель №2 в гостях были ФИО18 и Селезнева с ФИО17. Все выпивали спиртное. Ночью все стали расходиться. Первым ушел ФИО18, затем ФИО17 и Селезнева. Она одела куртку и поняла, что ключей от квартиры у нее в кармане нет, в квартиру она не сможет зайти. Свидетель №2 отвела ее ночевать к ФИО18, а утром они решили поискать ключи. Утром они с Свидетель №2 осмотрели всю ее квартиру, ключей не нашли. Позвонили Селезневой, та пришла и сообщила, что ключей не видела. Тогда она вызвала сотрудников МЧС, чтоб вскрыть ее квартиру. Спасатель через балкон зашел к ней в квартиру, открыл входную дверь изнутри, при этом сообщил, что дверь была заперта на верхний замок. Это показалось ей подозрительным, поскольку двери она запирала на нижний замок. Поэтому она стразу стала проверять в чайнике деньги, которых не оказалось, из 40 000 рублей в чайнике лежала только купюра в 5000 рублей. При этом присутствовала и Селезнева, но она не призналась, что взяла деньги. После чего она вызвала полицию. Похищенные ключи также имеют для нее ценность, так как замки, на которые запирались входные двери дорогие, ей пришлось заказывать новые ключи от домофона и вставлять новые замки в двери. Причиненный ей ущерб в размере 35 800 рублей для нее является значительным. В ходе следствия она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных напротив ее подъезда, на записях она узнала Селезневу. Впоследствии Селезнева ей вернула похищенные денежные средства в размере 35 000 рублей.

            Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и правдивыми, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

            Так, согласно сведений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от Потерпевший №1 по телефону в МО МВД России « Сокольский» поступило сообщение о хищении из ее квартиры денежных средств в сумме 35000 рублей (л.д. 3).

            В заявлении Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила пропажу денег(л.д. 4).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено, что запорные устройства входных дверей повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен. В чайнике, который находится в шкафу большой комнате обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей. Обнаружены и изъяты следы рук с поверхности шкафа, с поверхности чайника и с поверхности входной двери в квартиру. Также изъяты оба внутренних замка входной двери.(л.д. 9-13).

            По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, замочные скважины замков от входных дверей потерпевшей Потерпевший №1 следов посторонних предметов не имеют. (л.д. 16-19).

            Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятой с поверхности шкафа в квартире Потерпевший №1 оставлен безымянным пальцем правой руки Селезневой Е.Н.(л.д. 23-27).

            Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира свидетеля Свидетель №2 с ее участием по адресу: <адрес>, в ходе которого связка ключей от входных дверей подъезда и квартиры Потерпевший №1 не обнаружена (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения и пригласила в гости своего молодого человека ФИО18, Селезневу с ФИО17 и Потерпевший №1. Около 23 часов ФИО18 ушел домой, а около 24 часов к ней пришла еще соседка Свидетель №5. Около 2 часов ночи домой пошли Селезнева с ФИО17, а после них ушла и Потерпевший №1. Через 15 минут Потерпевший №1 ей позвонила, сообщила, что потеряла ключи от квартиры и спросила, не оставила ли она у нее свои ключи. Она осмотрела квартиру, ключей не нашла, пригласила ее вернуться и отвела переночевать к ФИО18. Утром они с Потерпевший №1 стали искать ключи, позвонили Селезневой. Та пришла и сказала, что ключей не видела. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников МЧС, чтоб открыть двери в ее квартиру. Когда открыли двери, Потерпевший №1 увидела пропажу денег. Впоследствии Потерпевший №1 ей сообщила, что деньги ей вернула Селезнева.

                Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 подтвердили, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1, Селезневой и ФИО17. Ключей от квартиры Потерпевший №1 не видели и не брали, о пропаже денежных средств из квартиры узнали днем ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 66-67)

            Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 – спасателя БУ защиты в чрезвычайных ситуациях «Аварийно-спасательная служба» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову Потерпевший №1 выезжал по адресу: <адрес>. Хозяйка квартиры не могла открыть двери, так как со слов потеряла ключи. В квартиру он попал через балкон. Со слов хозяйки дверь закрыта на нижний замок, но когда он стал открывать, понял, что нижний замок открыт. Хозяйка сообщила, где находится запасной ключ от верхнего замка, при этом сообщила, что не закрывает входные двери на верхний замок. Двери действительно были заперты на верхний замок. Зайдя в квартиру, хозяйка схватила чайник из шкафа и закричала, что ее обокрали, в руке она держала 5000 рублей(л.д. 161-162).

                Из показаний свидетеля Потерпевший №2- сотрудника уголовного розыска МО МВД России « Сокольский» следует, что в ходе проверки заявления Потерпевший №1 о пропаже денежных средств из ее квартиры он просматривал записи камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада №, которое располагается напротив дома, в которых проживают потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая Селезнева. В ходе просмотра записей увидел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ женщина, похожая на Селезневу открыла входную дверь в подъезд, в котором проживала потерпевшая. Через некоторое время из подъезда вышла собака Потерпевший №1, затем Селезнева загнала собаку обратно в подъезд. На второй записи с другой камеры уже было видно, как Селезнева заходит в подъезд по месту своего жительства. Эти записи были изъяты, предъявлены Селезневой и потерпевшей Потерпевший №1. После просмотра Селезнева написала явку с повинной.

                Свидетель Свидетель №1- заведующая БДОУ СМР «Детский сад №», в судебном заседании подтвердила, что сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании за ДД.ММ.ГГГГ.

                Протоколом выемки у Свидетель №1, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании БДОУ СМР «Детский сад №» расположенном по адресу: <адрес>(л.д. 60-62).

                Протоколом осмотра, которым был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. На записи установлено, что в 2 часа 43 минуты Селезнева, одетая в черные спортивные брюки с белыми полосками по бокам подходит к подъезду, в котором проживает потерпевшая. В подъезд заходит не сразу, а в 2 часа 44 минуты. В 2 часа 46 минут из подъезда выбегает собака потерпевшей. В 2 часа 48 минут дверь в подъезд открывается, дверь остается открытой, затем в подъезд забегает собака. А в 2 часа 49 минут Селезнева выходит из подъезда. DVD диск с видеозаписью признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела (л.д. 93-96, 136).

                Протоколом обыска в квартире у Селезневой Е.Н., которым Селезневой Е.Н. добровольно выданы и изъяты черные спортивные брюки с тремя белыми полосками по бокам и расписка Потерпевший №1 о возвращении ей похищенных денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д. 111-112).

                Протоколом осмотра все изъятые в ходе предварительного следствия вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 123-134).

    Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Селезневой находился в гостях у Свидетель №2. Утром Потерпевший №1 сообщила, что потеряла ключи от квартиры. Он с Селезневой помогал искать ключи, позднее Потерпевший №1 вызвала сотрудников МЧС, которые вскрыли квартиру. Затем Потерпевший №1 сообщила у нее пропали деньги в сумме 35 000 рублей. В полицию стали вызывать Селезневу. Селезнева ему сообщила, что написала явку с повинной. Он снял со своей карты денежные средства и Селезнева вернула 35 000 рублей Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

            Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Свидетель №4 в ПАО «Совкомбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 со своего счета снял наличные денежные средства в общей сумме 55000 рублей (л.д. 123-134).

     Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств является достаточной для признания Селезневой Е.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

           Вина подсудимой Селезневой Е.Н. в совершенном преступлении подтверждается помимо показаний самой подсудимой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколом осмотра квартиры потерпевшей и заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом выемки и осмотра записи камер видеонаблюдения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований полагать, что подсудимая Селезнева Е.Н. себя оговаривает, у суда не имеется.

Действия подсудимой Селезневой Е.Н. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного материального ущерба превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба. Потерпевший №1 одна воспитывает <данные изъяты>, иного дохода кроме пенсий и пособий не имеет. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает значительным.

В квартиру потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая проникла незаконно, используя похищенные у потерпевшей ключи. Цель проникновения в квартиру была именно совершить там хищение, поэтому и квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Потерпевший №1 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезневой Е.Н., суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.42), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба ( л.д. 103), наличие несовершеннолетних детей ( л.д. 156-158).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Селезневой Е.Н., судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Селезневой Е.Н., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Селезневой Е.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.

При этом учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданского иска по делу не заявлено.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

            - верхний замок и цилиндровый механизм нижнего замка входной двери, хранящиеся в МО МВД России « Сокольский» - следует уничтожить как предметы, не истребованные потерпевшей;

             - светлую дактилопленку, фотоснимок скриншота экрана телефона, расписку, оптический диск с видеозаписью, выписку по счету ПАО « Совкомбанк» на имя Свидетель №4, выписку-отчет по счету кредитной карты следует хранить в материалах уголовного дела;

        - купюру достоинством 5000 рублей и банковскую карту, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

        - спортивные брюки, хранящиеся в МО МВД России « Сокольский» - следует выдать по принадлежности Селезневой Е.Н.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 075 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сергиенкову В.Н., участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой Селезневой Е.Н. в доход государства. Однако, учитывая ее материальное положение и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд считает возможным частично освободить Селезневу Е.Н. от выплаты, уменьшив их размер до 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Селезневу Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Селезневой Е.Н. считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

               В течение испытательного срока возложить на осужденную Селезневу Е.Н. исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. Являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

           Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Селезневой Е.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

            Взыскать с Селезневой Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     Вещественные доказательства по делу:

              - верхний замок и цилиндровый механизм нижнего замка входной двери, хранящиеся в МО МВД России « Сокольский» - уничтожить;

             - светлую дактилопленку, фотоснимок скриншота экрана телефона, расписку, оптический диск с видеозаписью, выписку по счету ПАО « Совкомбанк» на имя Свидетель №4, выписку-отчет по счету кредитной карты - хранить в материалах уголовного дела;

              - купюру достоинством 5000 рублей и банковскую карту, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

              - спортивные брюки, хранящиеся в МО МВД России « Сокольский» - выдать по принадлежности Селезневой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Селезнева Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        Л.В. Гришеева