Решение по делу № 33-6769/2019 от 26.09.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.      Дело № 33-6769/2019

№ 2-491/2019

55RS0005-01-2019-002663-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болдырь А.В. Ивановой Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Болдырь А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «ТомскЭнергоКомплект» с Крицким Н. В. от <...> и между Крицким Н. В. и Григорьевым С. А. от <...> в отношении автомобиля марки, тип – <...>), идентификационный номер (VIN): № <...>, год выпуска - <...> модель, номер двигателя - *№ <...> кузов – № <...>, истребовании имущества и аннулировании регистрационных записей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырь А.В. обратился в суд с иском к Крицкому Н.В., Григорьеву С.А., ООО «ТомскЭнергоКомплект» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование указал, что <...> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТомскЭнергоКомплект», им был приобретен автомобиль <...>, гос.рег.№ <...>. Стоимость автомобиля составила 400 000 руб. и была оплачена за счет личных денежных средств истца. По взаимной договоренности ответчик обязался поставить приобретенный истцом автомобиль на учет в органы ГИБДД на имя истца. Однако, в регистрационный орган ответчиком был представлен экземпляр договора, в котором в качестве покупателя транспортного средства был указан Крицкий Н.В., что привело к регистрации транспортного средства за ответчиком. По заявлению ответчика, формально имеющего статус собственника транспортного средства, спорный автомобиль был изъят у истца. В настоящее время ответчик продал транспортное средство Григорьеву С.А.

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> грузовой, гос.рег.знак № <...>, заключенный между ООО «ТомскЭнергоКомплект» и Крицким Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> грузовой, гос.рег.знак № <...>, заключенный между Крицким Н.В. и Григорьевым С.А.; применить последствия недействительности сделки, истребовать у Григорьева С.А. в собственность истца Болдыря А.В. спорный автомобиль, ключи и документы от автомобиля не позднее трех дней после вступления решения суда в законную силу; аннулировать записи о постановке на учет спорного автомобиля на имя Крицкого Н.В. и Григорьева С.А.

В судебном заседании истец Болдырь А.В. и его представитель Иванова Н.М. поддержали уточненные исковые требования. Подтвердили, что об оформлении спорного автомобиля на ответчика Крицкого Н.В. истец узнал в <...>.

Ответчик Крицкий Н.В. и его представитель Колотов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Крицкий Н.В. представил возражения на иск, в которых указал, что <...> года в связи с производственной необходимостью им было принято решение о приобретении автомобиля. После того, как подходящий автомобиль был найден в <...>, ответчик поручил водителю СВИДЕТЕЛЬ 1 приобрести его у ООО «ТомскЭнергоКомплект». По требованию юридического лица расчет за автомобиль подлежал осуществлению безналичным способом, в связи с чем Крицкий Н.В. обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств. Поскольку на расчетный счет юридического лица денежные средства поступили со счета Болдырь А.В., первоначальный договор купли-продажи был оформлен на его имя. Однако, фактическим собственником транспортного средства являлся Крицкий Н.В.

Ответчик Григорьев С.А. и представитель ООО «ТомскЭнергоКомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Григорьев С.А. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что приобрел спорный автомобиль у ответчика Крицкого Н.В. <...> за 300 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдырь А.В. Иванова Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом не учтено, что между сторонами не имелось соглашения относительно регистрации транспортного средства на имя Крицкого Н.В., а также тот факт, что фактически сделка купли-продажи между ООО «ТомскЭнергоКомплект» и Крицким Н.В. не заключалась, представленный Крицким Н.В. на регистрацию в органы ГИБДД экземпляр договора является недействительным. Указывает, что о спорном договоре купли-продажи ему стало известно только в <...> года. Отмечает, что расчет за автомобиль произведен истцом. Также указывает, что на протяжении длительного времени обращался к Крицкому Н.В. с устными требованиями о переоформлении автомобиля. Считает, что регистрационные действия, совершенные на основании недействительного договора, не влекут возникновения у Крицкого Н.В. права собственности. Указывает, что с момента приобретения автомобиль находился в пользовании истца. Полагает, что судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения автомобиля истцом, а также представленный ООО «ТомскЭнергоКомплект» экземпляр договора купли-продажи. Полагает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы подлинности договора купли-продажи, заключенного с Крицким Н.В. Ходатайствует о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции. Отмечает отсутствие доказательств приобретения автомобиля Крицким Н.В. по возмездной сделке, за счет его денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову Н.М., ответчика Крицкого Н.В., представителя ответчика Крицкого Н.В. Колотова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Томскэнергокомплект» с <...> являлся собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак № <...>, Идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет белый (т. 1 л.д. 12, 30).

<...> Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области были внесены изменения в учетные данные автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак № <...> Идентификационный номер (VIN) № <...>, в части владельца транспортного средства, а именно прежний владелец данного автомобиля ООО «Томскэнергокомплект» был изменен на Крицкого Н.В. (т. 1 л.д. 29-30)

Основанием для осуществления данного регистрационного действия явился представленный на регистрацию договор купли-продажи от <...>, в соответствии с которым ООО «Томскэнергокомплект» продал, а Крицкий Н.В. принял и оплатил указанное транспортное средство <...> грузовой (бортовой), стоимостью 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец Болдырь А.В. полагал, что договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Крицким Н.В. и ООО «Томскэнергокомплект» является недействительным, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом, за счет его личных денежных средств, посредством направления в <...> (по месту нахождения автомобиля) СВИДЕТЕЛЬ 1, который доставил транспортное средство в г<...>. По взаимной договоренности ответчик, с которым истец состоял в доверительных отношениях, обязался поставить приобретенный истцом автомобиль на учет в органы ГИБДД на имя истца. Однако, в регистрационный орган ответчиком был представлен экземпляр договора, в котором в качестве покупателя транспортного средства был указан Крицкий Н.В., что привело к регистрации транспортного средства за ответчиком.

Возражая против доводов истца, ответчик Крицкий Н.В. последовательно указывал, что осуществляет предпринимательскую деятельность. <...> года в связи с производственной необходимостью, для реализации деятельности по перевозке оконных изделий им было принято решение о приобретении грузового автомобиля. Денежные средства на его приобретение, согласно процессуальной позиции ответчика, были им получены от продажи ранее принадлежавшего ему транспортного средства – автомобиля (фургона) изотермического, <...> года выпуска, о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства от <...> (т. 1 л.д. 78). По поручению Крицкого Н.В. СВИДЕТЕЛЬ 1 осуществил поиск подходящего автомобиля, который принадлежал ООО «ТомскЭнергоКомплект». После телефонных переговоров с данной организацией и согласования условий продажи автомобиля, СВИДЕТЕЛЬ 1 был направлен в <...> для заключения договора и перенаправления автомобиля в <...>. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме 400 000 руб. По требованию юридического лица расчет за автомобиль подлежал осуществлению безналичным способом, в связи с чем Крицкий Н.В. обратился к Болдырю А.В. с просьбой о перечислении денежных средств, которые в последствии были возмещены Крицким Н.В. Болдырю А.В. После прибытия автомобиля в <...> Крицкий Н.В. при осмотре машины обнаружил договор купли-продажи на имя Болдыря А.В. После разговора Болдырь А.В. передал Крицкому А.В. свой экземпляр договора купли-продажи. Крицкий Н.В., являясь покупателем спорного автомобиля, осуществил его постановку на регистрационный учет на свое имя. В дальнейшем с согласия ответчика истец осуществлял эксплуатацию автомобиля, использовал его в предпринимательской деятельности. После того, как доверительные отношения между сторонами были прекращены, Крицкий Н.В. истребовал спорный автомобиль у истца посредством обращения в органы ГИБДД.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <...> спорный автомобиль был задержан в момент его нахождения под управлением СВИДЕТЕЛЬ 1 (т. 1 л.д. 16).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Григорьев С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, в соответствии с которым Крицкий Н.В. продал, а Григорьев С.А. купил транспортное средство <...> (т. 1 л.д. 63). Сведения о Григорьеве С.А. как о собственнике транспортного средства внесены в данные регистрационного учета ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что истец Болдырь А.В. является директором ООО «Спецмонтажпроект», в которой СВИДЕТЕЛЬ 1 трудоустроен в должности водителя. Копия трудовой книжки СВИДЕТЕЛЬ 1 приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 212-222).

СВИДЕТЕЛЬ 1 также указал, что в <...> года по поручению Болдыря А.В. им был осуществлен поиск грузового автомобиля. Подобрав подходящий вариант, по согласованию с Болдырем А.В. СВИДЕТЕЛЬ 1 отправился в <...> для приобретения автомобиля. В целях заключения договора купли-продажи Болдырь А.В. передал СВИДЕТЕЛЬ 1 два экземпляра договора, содержащие подпись Болдыря А.В. Расчет за автомобиль был произведен безналичным переводом с расчетного счета Болдыря А.В. По возвращению в <...> спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Крицкого Н.В. Однако, СВИДЕТЕЛЬ 1 продолжал его использовать до момента его изъятия сотрудниками органов ГИБДД (т. 1 л.д. 237 оборот, 238).

В удостоверенном нотариусом заявлении от <...> Р., являвшийся руководителем ООО «ТомскЭнергоКомплект» на момент заключения оспариваемого договора, подтвердил, что спорный автомобиль был продан Болдырю А.В., который произвел оплату его стоимости в сумме 400 000 руб. Р. также отметил, что в оригинале договора купли-продажи покупателем автомобиля указан именно Болдырь А.В., в каких-либо правоотношениях с Крицким Н.В. ООО «ТомскЭнергоКомплект» не состояло (т. 1 л.д. 203).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторона истца в качестве способа защиты своего права настаивала на признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ООО «ТомскЭнергоКомплект» и Крицким Н.В., а также последующей сделки, заключенной между Крицким Н.В. и Григорьевым С.А., с применением последствий недействительности сделки путем истребования спорного автомобиля у Григорьева С.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктами 32, 35 названного Постановления при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> № <...>-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., и Ширяева В.М. указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, применительно к настоящему делу права Болдыря А.В., полагающего, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб его интересам, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, полагает, что Григорьев С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <...>

Исходя из изложенного выше, требования Болдыря А.В. с учетом заявленного им предмета и оснований иска о признании сделок недействительными, а также с учетом их фактической направленности на истребование имущества из владения Григорьева С.А., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что <...> между Крицким Н.В. и Григорьевым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб. и была оплачена покупателем Григорьевым С.А. в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Крицкого Н.В. в соответствующем разделе договора (т. 1 л.д. 63).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль был перерегистрирован на имя Григорьева С.А. <...> (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеприведенной нормы реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством.

Из изложенного следует, что регистрация транспортного средства хоть и не приравнивается к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств того, что Григорьев С.А. знал или должен был знать о наличии каких-либо правопритязаний на спорный автомобиль со стороны Болдыря А.В.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Гигорьев С.А. должен был усомниться в праве Крицкого Н.В. на отчуждение транспортного средства, стороной истца представлено не было.

Из материалов дела не следует, что спорный автомобиль выбыл из владения Болдыря А.В. помимо его воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Болдырь А.В. указал, что о факте регистрации транспортного средства на имя Крицкого Н.В. ему стало известно через непродолжительный период времени после приобретения автомобиля, в <...>.

То есть, истец знал о том, что по сведениям ГИБДД Крицкий Н.В. являлся собственником автотранспортного средства, обладал правами собственника, сведения о нем внесены в паспорт транспортного средства, и осознавал таким образом, что указанные обстоятельства давали ему право в любой момент распорядиться транспортным средством.

При этом истец осуществлял эксплуатацию спорного автомобиля, являясь лицом, допущенным к управлению транспортного средства в рамках договора ОСАГО, заключенного Крицким Н.В.

Сведения о Крицком Н.В. как собственнике транспортного средства были указаны в страховом полисе серии № <...>, действующим в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 82-83).

Из пояснений Болдыря А.В. в судебном заседании от <...> следует, что истец, достоверно зная о том, что собственником транспортного средства указан Крицкий Н.В., тем не менее, осуществлял страхование данного автомобиля в <...> году, оплачивал административные штрафы, поступающие на имя Крицкого Н.В. как собственника автомобиля (т. 1 л.д. 236 оборот).

Вместе с тем с <...> истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные на возвращение автомобиля в его собственность. С требованиями о признании права собственности на автомобиль, об оспаривании регистрационной записи в отношении автомобиля, о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в течение длительного периода времени вплоть до изъятия автомобиля Крицким Н.В., Болдырь А.В. не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и допускал, что автомобиль в любой момент может выбыть из его обладания. Соответственно, доказательства выбытия спорного автомобиля из владения Болдыря А.В. помимо его воли отсутствуют. При этом Григорьев С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения исковых требований Болдыря А.В.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Болдырем А.В. и Крицким Н.В. соглашения относительно регистрации транспортного средства на имя Крицкого Н.В., отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «ТомскЭнергоКомплект» и Крицким Н.В., представления Крицким Н.В. на регистрацию в органы ГИБДД ненадлежащего экземпляра договора купли-продажи автомобиля, нахождении автомобиля в пользовании истца, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

По этой же причине, коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлинности договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТомскЭнергоКомплект» и Крицким Н.В.

Вопреки доводам истца, экспертная оценка подлинности такого договора не может быть положена в основу опровержения выводов суда о добросовестности действий Григорьева С.А. В указанной связи оснований для назначения соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылки истца на факт оплаты истцом стоимости транспортного средства и отсутствии доказательств приобретения автомобиля Крицким Н.В. за счет личных денежных средств Крицкого Н.В., в рамках настоящего спора по заявленным истцом требованиям судебной коллегией по вышеизложенным основаниям не являются основанием к отмене решения суда.

Из пояснений истца следует, что он осуществил расчет за автомобиль в сумме 400 000 рублей. Из выписки по счету истца следует, что <...> с его счета выдано 400 000 рублей. Крицкий Н.В. не отрицал, что истец уплатил денежные средства продавцу за автомобиль, но указал, что Крицкий Н.В. передал истцу свои деньги для этих целей.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Крицкого Н.В. неосновательного обогащения. Указанные требования подлежат разрешению исходя из тех доказательств, которые стороны представят в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болдырь А.В. Ивановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи