Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 (2-2596/2012;) ~ М-2679/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-268/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя заявителя – Докучаевой М.А., действующей на основании доверенности от .............. серия ..............1, сроком действия три года;

представителя заинтересованного лица – администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края – Бондарь Т.С., действующей на основании доверенности от .............. .............. со сроком действия один год;

представителя третьего лица – Управления муниципального хозяйства Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края – Маляровой Е.А., действующей на основании доверенности от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по заявлению К.Р.М. о признании незаконным бездействия администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения,

Р Е Ш И Л:

В суд поступило заявление К.Р.М. о признании незаконным бездействия администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения.

В обоснование заявленных требований указано, что ..............,
на перекрестке .............. в г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского, края автомобиль «Лада 217230», со знаком государства регистрации транспортного средства .............., под управлением ФИО10., на пути следования по .............., правым передним колесом въехала в открытый люк колодца, расположенного на проезжей части.

Свидетелями указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились: Г.О.Ф., П.Р.А., П.А.М.

ФИО11 в присутствии свидетелей составила акт о произошедшем ДТП с описанием видимых повреждений автомобиля. Также ФИО12 сделала фотографию поврежденного автомобиля на мобильный телефон.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от .............. ..............-Ф3
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относится к вопросам местного значения.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») устанавливает обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, заявитель считает, что решение вопроса об осуществлении дорожной деятельности в отношении территории поселения, в том числе принятие на баланс и оформление права собственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления - администрации поселения.

В соответствии с обязательствами, предусмотренными указанными федеральными законами, отсутствие автомобильных дорог на балансе или в собственности муниципального образования не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорога на пересечении .............. находится в ведении администрации
г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, обязанной содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, но не исполнившей возложенные на нее обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что, в конечном итоге, послужило причиной произошедшего ДТП и причинения вреда транспортному средству заявителя.

Часть 1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Заявитель считает, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего безопасность дорожного движения, администрация г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края не выполнила свои обязанности не только по осуществлению дорожной деятельности, но и прекращению дорожного движения на участке дороги, где движение по ней угрожает безопасности дорожного движения, определенной ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление муниципального хозяйства Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края.

Заявитель ФИО13 представитель заявителя, по доверенности О.О.А., надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд признает явку заявителя Кустулиди ФИО14 и ее представителя О.О.А. не обязательной, а имеющиеся в деле материалы достаточными, для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Докучаева М.А., требования К.Р.М.-К. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, по доверенности Бондарь Т.С., в судебном заседании пояснила, что заявителем не доказано, что Администрация города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края не принимает мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление муниципального хозяйства Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, по доверенности Малярова Е.А., в судебном заседании показала, Управление муниципального хозяйства Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края является структурным подразделением администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края. Считает, что требования к администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края заявлены необоснованно, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд.

Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ – гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Устава города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края Российской Федерации к вопросам местного значения отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах города.

Согласно акту от .............., имеющемуся в материалах дела, .............. на перекрестке пе..............
г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского, края автомобиль «Лада 217230», со знаком государства регистрации транспортного средства .............., под управлением ФИО15, на пути следования по .............., правым передним колесом въехала в открытый люк колодца, расположенного на проезжей части. Указанный акт подписан Г.О.Ф., П.Р.А., П.А.М., которые являлись свидетелями произошедшего.

В материалах дела также имеется фотография автомобиля
«Лада 217230», со знаком государства регистрации транспортного средства .............., подтверждающая факт того, что указанное ТС правым передним колесом въехало в открытый люк колодца, расположенного на проезжей части.

Представителями заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обстоятельства дела не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в акте, не соответствуют действительности, либо, что нарушения законодательства о безопасности дорожного движения устранены,
не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО16. о признании незаконным бездействия администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения, является обоснованным.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, заявителем было заявлено ходатайство о взыскании с администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, судебных расходов, понесенных заявителем, в виде уплаченной государственной пошлины, а также просьба вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 200 руб.

При подаче заявления, ФИО17. уплачена государственная пошлина в сумме ...............

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в пользу К.Р.М.-К. государственную пошлину в размере .............. руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере ............... подлежит возврату заявителю по его ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-197, 257, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения незаконным, а заявление К.Р.М. - обоснованным.

Обязать администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения.

Взыскать с администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в пользу К.Р.М. государственную пошлину в размере .............. руб.

Вернуть К.Р.М. государственную пошлину в размере ..............., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2013 года.