Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2013 ~ М-1136/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    К.И.Дрозд,

с участием: представителя заявителя Вишневской ОВ- Палагина АМ (доверенность /________/ от 04.03.2013 сроком на 3 года), взыскателя Судьиной ЛВ и ее представителя Песня НГ (доверенность /________/ от 30.01.2013 сроком на 3 года), судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области- Дорошенко АА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Вишневской О.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 25.03.2013 о назначении ответственного хранителя,

установил:

Вишневская ОВ обратилась в суд с указанным выше заявлением, со ссылками на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области - Дорошенко АА о назначении ответственного хранителя от 25.03.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства /________/ о назначении ответственным хранителем нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ /________/, который одновременно является представителем взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. Заявитель апеллирует к тому, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2012 собственником указанного нежилого помещения является /________/, т.е. постановление от 25.03.2013 является незаконным, поскольку распространяет свое действие на имущество, ей, как должнику, не принадлежащее. Предполагает, что оспариваемое постановление повлечет в дальнейшем нарушение прав /________/, что в будущем послужит основанием для обращения последнего к ней (Вишневской) с требованиями о возмещении убытков. Считает, что передача имущества на хранение /________/ является нецелесообразной в связи с неприязненными отношениями между ними (Вишневской и /________/). С учетом изложенного, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дорошенко АА о назначении ответственного хранителя от 25.03.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства /________/.

В судебное заседание заявитель Вишневская ОВ, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Палагин АМ в суде заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дал объяснения в объеме заявления. Затруднился указать, требования какого законоположения нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, а также какие     права Вишневской ОВ им нарушены в настоящее время. Пояснил, что его доверитель предполагает возможность возникновения претензий к ней со стороны /________/ и со стороны арендаторов помещений по /________/, к которым ответственный хранитель /________/ адресует требования об освобождении указанных помещений.

Взыскатель Судьина ЛВ, представитель взыскателя Песня НГ в суде возражали против удовлетворения требований Вишневской ОВ, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от     25.03.2013 не допущено нарушения закона, равно как не нарушаются права и законные интересы Вишневской ОВ обжалуемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области- Дорошенко АА в суде считала требования Вишневской ОВ не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на заявление, в объеме которого дала объяснения суду. Указала, что на исполнение в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство о взыскании с Вишневской ОВ суммы задолженности в размере /________/ руб. Требования исполнительного документа по состоянию на 25.03.2012 должником не исполнены. В материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2012, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности /________/. Но помимо этого, в материалах дела имеется определение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2013 об утверждении мирового соглашения между Вишневской ОВ и /________/, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, в счет оплаты долга передано /________/. Согласно же выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности Вишневской ОВ. В связи с чем, названное нежилое помещение было 25.03.2013 подвергнуто описи (аресту), с иском об освобождении имущества от описи (ареста) никто не обращался. Акт описи (ареста) от 25.03.2013 никем не оспорен, незаконным не признан. Судебному приставу -исполнителю не было предложено для ареста со стороны должника иного имущество, соразмерного по стоимости сумме требований по исполнительному производству. На основании ст.80, 86 ФЗ «Об исполнительным производстве» с хранителем /________/ 25.03.2013 заключен договор передачи под охрану недвижимого имущества, находящегося по адресу: /________/. В связи с чем, считала, что оспариваемое постановление от 25.03.2013 соответствует ст. ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оснований к его отмене нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя Вишневской ОВ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.441 ч.1-3 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает, что право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит правоприменителю - в данном случае судебному приставу-исполнителю.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч.1,3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, поскольку целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является, в том числе, обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

В соответствии с ч.1, 3-4 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений участников судебного разбирательства, материалов исполнительного производства /________/, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство о взыскании с Вишневской ОВ в пользу Судьиной ЛВ суммы задолженности в размере /________/ руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что следует из материалов исполнительного производства и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также судом из объяснений участников судопроизводства и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2013 установлено, что 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства /________/ наложен арест (произведена опись) недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/, данные действия совершены в отсутствие должника и с участием понятых, акт ими подписан.

В момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте от 25.03.2013 о том, что должник извещена о производимых действиях, но от присутствия при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2013 - отказалась.

Доводы заявителя о принадлежности на праве собственности ни ей, а иному лицу нежилого помещения по адресу: /________/ не указывают на незаконность оспариваемого постановления от 25.03.2013 о назначении ответственного хранителя.

Так, при принятии решения об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/ судебным приставом-исполнителем получены сведения из Управления Росреестра по Томской области в форме выписки из ЕГРП от 21.03.2013 /________/, согласно которой на 21.03.2013 в ЕГРП содержаться сведения о Вишневской ОВ, как о собственнике нежилого помещения по адресу: /________/.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест (которое подвергнуто описи), заинтересованные лица вправе обращаться в суд в порядке ст.442 ГПК РФ. Однако, как пояснил суду представитель Вишневской ОВ, таких обращений за судебной защитой путем предъявления исков об освобождении от ареста (описи) имущества, на которое наложен арест по постановлению от 25.03.2013 - не имело места быть ни со стороны Вишневской ОВ, ни со стороны иных лиц, в том числе, /________/, доводы о потенциальном нарушении прав которого, приведенные заявителем, судом отклоняются. Так, Вишневская ОВ обратилась в суд защитой своих прав (а не прав иного лица), нарушение которых в настоящем, а не в будущем должно быть доказано ею при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений участников судебного разбирательства, материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2013 незаконным не признан, не отменен, имущество от ареста (описи) судебным постановлением или актом компетентного органа не освобождено. Обратное суду не доказано.

Судом установлено, что 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении /________/ ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения по /________/, установлено место хранения имущества- /________/, установлен режим хранения имущества- с ограничением права пользования, ответственный хранитель предупрежден под роспись об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) постановления, а также по ст.312 УК РФ.

Также из договора передачи под охрану от 25.03.2013 усматривается, что такой договор в день вынесения обжалуемого постановления- 25.03.2013- заключен УФССП России по Томской области с /________/, т.е. с лицом, назначенным ответственным хранителем.

В обжалуемом постановлении должностного лица службы судебных приставов указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что форма и содержание оспариваемого постановления от 25.03.2013 соответствует требованиям закона - ст.14, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы Вишневской ОВ о том, что между нею и /________/ сложились неприязненные отношения, не являются обстоятельством, позволяющим суду усомниться в законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 25.03.2013 о назначении ответственного хранителя, а является лишь субъективным восприятием личности /________/ заявителем в сложившейся ситуации. Обстоятельства же, которые в силу ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключали бы возможность назначения /________/ ответственным хранителем- отсутствуют, а потому правомерна передача арестованного ему имущества на хранение в описанном порядке, соответствующем требованиям закона.

Доводы Вишневской ОВ о том, что вследствие вынесения обжалуемого постановления возникает вероятность притязаний /________/ или арендаторов к ней (заявителю) относительно убытков, также не могут повлиять на законность и обоснованность постановления от 25.03.2013, так как носят гипотетический характер. В силу же положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что права или законные интересы его нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное (оспоренное) право.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления требований действующего законодательства должностное лицо службы судебных приставов не нарушило, равно как не установлено и нарушения прав и законных интересов должника Вишневской ОВ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ч.4 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Вишневской О.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 25.03.2013 о назначении ответственного хранителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-        А.Р.Палкова

Верно. Судья           А.Р.Палкова

Секретарь          К.И.Дрозд

Решение в окончательной форме принято 30.04.2013. Судья А.Р.Палкова