Решение по делу № 2-615/2013 ~ М-351/2013 от 20.03.2013

Дело №2-615/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием истца Семенковой Л.Н., ответчика Бородиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2013 года по иску Семенковой Л.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», Бородиной Е.Н. об определении доли в оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семенкова Л.Н. обратилась с указанным иском к ответчикам ОАО «Мосэнергосбыт» и Бородиной Е.Н. и с учетом уточнения исковых требований просит суд определить долю оплаты за электроэнергию Бородиной Е.Н. и Семенковой Л.Н. владельцам равных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до реального раздела и сдачи изолированной части дома Семенковой Л.Н. в эксплуатацию Бородиной Е.Н. и взыскать с Бородиной Е.Н. 1/2 доли оплаты электроэнергии за прошедшие 3 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, указывает на то, что на основании договора купли-продажи сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Лицевой счет на оплату электроэнергии по указанному адресу открыт на ее (Семенковой Л.Н.) имя и она производит оплату данной услуги в полном объеме. Семенкова Л.Н. считает, что поскольку на основании судебного решения по иску Бородиной Е.Н. на жилой дом прекращена долевая собственность и произведен его раздел в натуре между сособственниками, то на ответчицу Бородину Е.Н. должна быть возложена обязанность по выполнению необходимого переоборудования ее (Семенковой Л.Н.) части дома, указанного в судебном решении. Заявитель указывает в иске, что только после сдачи ее половины дома в эксплуатацию, Бородина Е.Н. вправе перейти на питание от своего электросчетчика, установленного в выделенной ей по решению суда части жилого дома (л.д.71- уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № года по иску Семенковой Л.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», Бородиной Е.Н. об определении доли в оплате за потребленную электроэнергию и взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию - прекращено в части исковых требований Семенковой Л.Н. к Бородиной Е.Н. о взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истица Семенкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых она основывает заявленные к ответчице требования. Семенкова Л.Н. не отрицала того факта, что Бородина Е.Н. не проживает постоянно в спорном жилом доме. Фактически в жилом доме, имея регистрацию по месту жительства, проживает она (Семенкова Л.Н.) и пользуется электроэнергией.

Ответчик Бородина Е.Н. иск не признала, указывая, что она не будет пользоваться электроэнергией, поступающей от прибора учета расположенного в части дома, выделенного истице Семенковой Л.Н. Она (Бородина Е.Н.) в настоящее время оформляет документы на заключение договора энергоснабжения в выделенную ей часть дома и с согласия собственника соседнего жилого дома намерена потреблять электрическую энергию от этого жилого дома. Ответчик утверждала, что не пользуется электроэнергией, так как не имеет регистрации по месту жительства в спорном жилом доме и не имеет доступа в свою часть дома, поскольку истица Семенкова Л.Н. чинит ей препятствия в пользования жилым помещением и в проведении его переоборудования. <данные изъяты>

Представитель ответчика - ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства (л.д.102). От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и в удовлетворении исковых требований Семенковой Л.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» отказать. В обоснование своих возражений на требования истицы ответчик ссылается на положения п. 28 и п.32 Правил №442 от 04.05.2012 года, ч.2 ст.539 ГК РФ, п.80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик указывает, что до организации отдельного учета электроэнергии определение порядка оплаты потребленной электроэнергии между истицей Семенковой Л.Н. и ответчицей Бородиной Е.Н. находится вне компетенции ОАО «Моэнергосбыт» (л.д.109).

Выслушав объяснения сторон, учитывая письменные возражения ответчика ОАО «Моэнергосбыт», проверив материалы дела и исследовав материалы приобщенных гражданских дел № года и № года, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 «Продавец» с Семенковой Л.Н. и Бородиной Е.Н. «Покупатели», подтверждается, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного Определения Московского областного суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов: исковые требования Бородиной Е.Н. о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту строительно-технической экспертизы предложенный сторонами; выделена в собственность Бородиной Е.Н. часть жилого дома (на плане окрашена в жёлтый цвет) расположенного по адресу: <адрес>, состоящую <данные изъяты>; выделена в собственность Семенковой Л.Н. часть жилого дома (на плане окрашена в зелёный цвет) по адресу: <адрес>, состоящую <данные изъяты>; взыскана с Бородиной Е.Н. в пользу Семенковой Л.Н. денежная компенсация за несоразмерность выделяемых частей жилого дома идеальным долям в размере <данные изъяты>; на стороны возложена обязанность по проведению переоборудования дома расположенного по адресу: <адрес> равных долях, <данные изъяты>; прекращена долевая собственность истца Бородиной Е.Н. и ответчика Семенковой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано право собственности за Бородиной Е.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>; признано право собственности за Семенковой Л.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>. Между сторонами распределены понесенные судебные расходы (том 2 гражданского дела № года, л.д.19-25, л.д.126-128).

Из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон следует, что единый прибор учета электрической энергии расположен в части жилого дома, выделенного истице Семенковой Л.Н. в собственность на основании судебного постановления вступившего в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела и приобщенного гражданского дела № года, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в порядке ст. 540 ГК РФ по адресу: <адрес> был заключен договор и открыт лицевой счет № на ФИО3 (л.д.4-15). В письменной форме договор с ФИО3 не оформлялся, задолженности за потребленную электроэнергию по данному лицевому счету не имеется, что следует из письменных возражений на иск ответчика ОАО «Моэнергосбыт» (л.д.109).

В силу положений ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истица Семенкова Л.Н. обратилась в ОАО «Мосэнергосбыт» о заключении с ней договора энергоснабжения и открытии по указанному выше адресу лицевого счета на ее имя (л.д.35).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. ОАО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в Московском регионе ДД.ММ.ГГГГ заключил договор энергоснабжения. При этом, в письменной форме договор энергоснабжения не оформлялся, лицевой счет по адресу <адрес> оформлен на Семенкову Л.Н. (л.д. 49).

Ответчицей Бородиной Е.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о заключении договора энергоснабжения на выделенную ей часть жилого дома. Ответчица пояснила, что она занимается данным вопросом и сбором документов для заключения договора энергоснабжения.

Согласно п.28 Правил №442 в отношении одной точки поставки (одного энергопринимающего устройства) может быть заключен только один договор энергоснабжения. Пунктом 32 указанных Правил установлено, что потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения обязан, кроме представления определенных документов, подтвердить технологическое присоединение и допуск в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя присоединенного энергопринимающего оборудования и при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Лицевой счет есть подтверждение заключенного договора энергоснабжения, документ отражающий состояние денежных расчетов по нему. Поэтому при едином приборе учета «открытие двух лицевых счетов» по одному прибору учета, в одной точке поставки невозможен.

Согласно ст. ст. 209-210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Поскольку домовладение не находится в общем владении и пользовании сторон, в связи с прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом, и истицей не доказано потребление электроэнергии ответчицей, суд не вправе в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ возложить обязанность на ответчицу по оплате 1/2 доли платежей за потребляемую истицей электроэнергию и определить долю сторон по оплате указанной коммунальной услуги в равных долях. Указание истицей Семенковой Л.Н. в требованиях о возложении обязанности на ответчицу Бородину Е.Н. по сдаче в эксплуатацию изолированной части дома выделенной истице по решению суда в собственность не основано на нормах закона. Данная обязанность Бородиной Е.Н. не установлена судебным решением, вступившим в законную силу, по которому произведен между сторонами раздел жилого дома. Указанным судебным постановлением на истицу и ответчицу возложена обязанность в равных долях по проведению переоборудования дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с указанными нормами материального права суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Семенковой Л.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», Бородиной Е.Н. об определении доли в оплате за потребленную электроэнергию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело №2-615/2013 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием истца Семенковой Л.Н., ответчика Бородиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2013 года по иску Семенковой Л.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», Бородиной Е.Н. об определении доли в оплате за потребленную электроэнергию и взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семенкова Л.Н. обратилась с указанным иском к ответчикам ОАО «Мосэнергосбыт» и Бородиной Е.Н. и с учетом уточнения исковых требований просит суд определить долю оплаты за электроэнергию Бородиной Е.Н. и Семенковой Л.Н. владельцам равных частей жилого дома по <адрес> до реального раздела и сдачи изолированной части дома Семенковой Л.Н. в эксплуатацию Бородиной Е.Н. и взыскать с Бородиной Е.Н. 1/2 доли оплаты электроэнергии за прошедшие 3 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. заявлены истицей к ответчице Бородиной Е.Н.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в части заявленных истицей требований к ответчику Бородиной Е.Н. о взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию, которые рассмотрены Каширским городским судом Московской области и по которым постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Семенкова Л.Н. возражала против прекращения дела, утверждая, что по квитанциям, оформленным на имя ФИО3, плательщиком услуг по электроснабжению являлась она (Семенкова Л.Н.) и в квитанциях ее подписи.

Ответчица Бородина Е.Н. не возражала против прекращения производства по делу, в части требований о взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию, так как данные требования уже рассматривались судом и по ним принято решение.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился. От ответчика поступила просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ОАО «Мосэнергосбыт» просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела и дела № года по иску Семенковой Л.Н. к Бородиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка с последующим выкупом и об обязании возместить расходы по содержанию общего имущества, суд находит, что гражданское дело подлежит прекращению в части заявленных истцом требований к ответчику Бородиной Е.Н. о взыскании доли оплаты за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из гражданского дела № года Семенковой Л.Н. заявлены к ответчику Бородиной Е.Н. требования о взыскании доли оплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом отказано Семенковой Л.Н. в удовлетворении данных требований, поскольку квитанции об оплате электроснабжения выписаны на ФИО3 и в них Семенкова не значится.

Ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда, стороны не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст.220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отмечает, что заявленные Семенковой Л.Н. требования о взыскании с Бородиной Е.Н. 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию ранее были предметом рассмотрения Каширского городского суда Московской области, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренным при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Семенковой Л.Н. в указанной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №2-615/2013 года по иску Семенковой Л.Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», Бородиной Е.Н. об определении доли в оплате за потребленную электроэнергию и взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию - прекратить в части исковых требований Семенковой Л.Н. к Бородиной Е.Н. о взыскании 1/2 доли оплаты за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья О.Н. Юдина