Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27110/2017 от 30.08.2017

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «РомСтрой» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Штыриной С. Е. к ООО «РомСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Штыриной С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Штырина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РомСтрой» и просила взыскать убытки в размере 717006,18 руб., неустойку в размере 717006,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 24.02.2014 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, проектной площадью 130 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а истица обязалась оплатить работы в сумме 2 627950,68 руб. 17.10.2014 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Однако, впоследствии истицей были выявлены дефекты, а именно: трещины по левой стене от фасада дома, которые на момент подписания акта о приемке выполненных работ визуально не были заметны. Истица обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрову А.О., который подтвердил наличие дефектов, допущенных при строительстве жилого дома. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов по заключению специалиста составляет 744 958 руб. 3.03.2016г. истица довела до представителя ответчика сведения о выявленных недостатках на объекте. 5.03.2016г., 18.05.2016г., 23.06.2016г. представителями ответчика был осуществлен осмотр жилого дома, по результатам которого представители ответчика ссылались на давление стропильной системы на стену дома, предлагали демонтировать утеплитель кровли с последующим устранением трещин методом подпиливания верхних блоков и замазывания штукатуркой, однако истица не согласилась с таким методом устранения трещин. 23.04.2016г. истица направила ответчику претензию с просьбой дать письменное заключение о характере образованных трещин, что послужило их образованию, указать способы устранения дефектов и стоимость, на которую ответчик ответил отказом, указав в письме от 27.06.2016г., что без снятия утеплителя кровли определение причин появления трещин не представляется возможным. 21.07.2016г. истица направила ответчику претензию с требованием уменьшения установленной за работу цены с учетом стоимости устранения выявленных дефектов на сумму 744 958 рублей, приложив техническое заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О. Письмом от 9.08.2016г. ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. Просрочка в удовлетворении претензии со стороны ООО «РомСтрой» составила 74 дня (с 01 августа 2016г. по 13 октября 2016г.), в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере стоимости устранения недостатков. Также истица полагала, что действиями ответчика нарушены ее права, причинен моральный вред, который она оценила в 50000 руб.

В судебном заседании Штырина С.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «РомСтрой» Сачков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РомСтрой» в пользу Штыриной С.Е. стоимость устранения недостатков в размере 717006,18 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с условиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п. 1. п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2014г. между Штыриной С.Е. (Заказчик) и ООО «РомСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет в установленный настоящим Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 130 кв.м., на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, участок <данные изъяты> в <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора все работы по настоящему Договору должны соответствовать требованиям СНиП, а также разработанному проекту и прочим нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы или поставлены некачественные материалы, то Подрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения стоимости Договора по согласованию с Заказчиком переделать эти Работы и заменить соответствующие материалы для обеспечения их надлежащего качества.

На основании п. 3.4.2 договора в случае если Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в согласованные с Заказчиком сроки, то Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком против счетов Заказчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику. Названные расходы должны быть определены на основании сметной документации Подрядчика. Подрядчик подписанием настоящего Договора дает согласие на вышеуказанное удержание.

В соответствии с п. 4.8 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, оборудования, материалов и работ, устанавливается равным 24 месяцам со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта готового объекта или его части в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения или неправильной эксплуатации сданного объекта.

17.10.2014г. между Штыриной С.Е. и ООО «РомСтрой» подписан акт о приеме выполненных работ.

Из представленного технического заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> усматривается, что в результате проектирования Подрядчик не предусмотрел утепление открытой части фундамента, что привело к разрушению ростверка и стены дома от действия сил пучения грунта. Рекомендовано снизить глубину промерзания грунта возле фундаментов теплоизоляционными мероприятиями; увеличить сопротивления расчетной осевой силе, путем устройства армированного пояса над оконными перемычками, восстановить прочность стены путем вмонтирования арматуры в штробы нормально направленные по отношению к трещинам. Итоговая стоимость работ с учетом доставки и разгрузки составляет 744 958 рублей.

21.07.2016г. Штырина С.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении установленной за работу цены с учетом стоимости устранения выявленных дефектов на сумму 744 958 рублей, приложив копию указанного технического заключения.

Письмом от 9.08.2016г. ответчик отказал в уменьшении цены работы.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БК-ЭКСПЕРТ» Комкову Е.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что дефекты (недостатки) при строительстве указанного жилого дома имеются. Основными дефектами являются наличие трещин в ограждающих конструкциях, а также ненадлежащее выполнение монтажных швов в оконных конструкциях. Данные дефекты образовались из-за не соблюдения нормативных требований при строительстве дома. Методы устранения выявленных дефектов приведены в исследовательской части, работы и материалы, необходимые для устранения дефектов, приведены в смете. Общая стоимость работ составляет 717 006 рублей 18 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работ в размере 717006,18 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб., штрафа до 450 000 руб. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым. Также судом взысканы расходы на заключение специалиста в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права, указав о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканных неустойки и штрафа правильными. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу вышеприведенных норм права размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в 15 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 80000 руб. оплачены истицей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2016 г. ( т.1 л.д.71). Как верно отметил суд, данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением, в связи с чем на основании положений ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РомСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: