Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2013 (2-7635/2012;) ~ М-6128/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,    

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истца Костина М.А.,

представителя ответчика Орлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. Г. к ООО Росгосстрах, Ковалеву Д. И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.Г. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ковалева Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-.

    С учетом изложенного Абрамов А.Г. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА1-., с Ковалева Д.И. – -СУММА3-., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя -СУММА4-. и расходы по оплате услуг специалиста -СУММА5-.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что по заявлению истца была проведена оценка поврежденного имущества в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА6-. указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Ответчик Ковалев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель ответчика Ковалева Д.И. – Орлов С.В. возражает против удовлетворения иска, полагая, что вина Ковалева Д.И. в ДТП не доказана, сумма в размере -СУММА7-. является для истца неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Абрамову А.Г. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Ковалева Д.И.

Из письменных объяснений Абрамова А.Г., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он двигался на а/м -МАРКА1- № по <адрес> со стороны <адрес>, доехав до светофора, ему нужно было повернуть на <адрес>. Завершая маневр поворота на <адрес>, по <адрес> горел красный сигнал светофора, по <адрес> зеленый. В его автомобиль в правую переднюю часть с <адрес> въехал а/м -МАРКА2-.

Из письменных объяснений Ковалева Д.И., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он двигался на а/м -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второму ряду на разрешающий желтый сигнал светофора. Второй участник двигался навстречу по <адрес> и поворачивал на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ковалев Д.И. не согласился с вмененным ему правонарушением, указав, что проехал на желтый сигнал светофора.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ковалевым Д.И. п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При этом суд исходит из личных пояснений, написанных Ковалевым Д.И. в протоколе, составленном после ДТП, а также из его письменных объяснений, данных сотрудникам ДПС. Доказательств того, что Ковалев Д.И. не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что давало ему право продолжить движение в силу п.6.14 ПДД, суду не представлено.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Ковалевым Д.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Ковалева Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Росгосстрах выплатило Абрамову А.Г. страховое возмещение в размере -СУММА6-. на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно представленному истцом заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-.

Суд принимает вышеуказанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений, стоимость нормо-часа принята на сновании решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов Пермского края и г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей принята на основании данных магазина «Детали машин».

При этом суд критически относится к заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что специалист, составивший заключение, имеет обладает специальными познаниями и имеет необходимую квалификацию для дачи подобного рода заключений, не приведены источники информации о стоимости деталей, не приведен расчет износа деталей.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, лимит ответственности страхователя составляет 120 000 руб., с ООО Росгосстрах с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА1- – -СУММА6- = -СУММА8-.

За оценку стоимости ремонта автомобиля истец уплатил -СУММА5-. (л.д.26).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумму в размере -СУММА5-. следует взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца.

Истец просит взыскать с Ковалева Д.И. сумму в размере -СУММА3-., составляющую разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на день ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

    С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Г. к Ковалеву Д.И. следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (( -СУММА8- + -СУММА5-) – -СУММА9-) х 3% + -СУММА10- = -СУММА11-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя -СУММА4-, однако документы, подтверждающие несение данных расходов, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности разрешить данный вопрос. Однако в дальнейшем истец вправе на основании ст.100 ГПК РФ обратиться с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Абрамова А. Г. страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы по оплате экспертизы -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА11-.

В удовлетворении исковых требований Абрамова А. Г. к Ковалеву Д. И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                          О.В.Коневских