Решение по делу № 2-4072/2018 ~ М-4063/2018 от 17.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2018 года

Дело № 2-4072/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймера ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Креймер Е.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 125 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 616 руб. 25 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомашины Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, под управлением и в его (Креймер Е.В.) собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ему (Креймер Е.В.) на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа ТС, 173 800 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста составили 4 000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, Креймер Е.В., в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Кулаженкова О.Н. исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомашины Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Креймера Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.59).

В результате ДТП автомашине Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак № собственником которой является Креймер Е.В., застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Креймер Е.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения Креймеру Е.В. в размере 95 300 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.93-98) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Креймер Е.В. обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 172 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 4 000 руб. (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ Креймер Е.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д.90-92).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак Е 100 МН 190, с учетом износа составляет 95337 руб. 77 коп. (л.д.99-130).

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы на ее производство возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.136,137).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО» (л.д.141-169) стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа № руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «НЭО», которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «НЭО», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 95 300 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 80 125 руб. (175 425 руб. – 95 300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащий взысканию размер штрафа составляет 40 062 руб. 50 коп. (80 125 руб. : 2), однако, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 616 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 125 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, данных в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, а также мотивированных ответов страховой компании в установленные законом сроки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего суду представлены: заявка №П от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы ТС (л.д.55); договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и Креймер Е.В. (л.д.56); акт №П от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору (л.д.57); чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 4000 руб. (л.д.58); договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаженковой О.Н. и Креймером Е.В. (л.д.73); расписка о получении денежных средств по договору в размере 20000 руб. (л.д.74).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (л.д.55-58).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных представителем услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представителем ООО «НЭО» в рамках настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 руб.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы по проведению экспертизы также были возложены на ответчика, экспертиза проведена, положена судом в основу решения, при этом экспертом понесены расходы по её проведению, которые документально подтверждены, а сведений об оплате экспертизы ответчиком материалы дела не содержат, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭО» понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Креймер Е.В. на имя Кулаженковой О.Н., не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702 руб. 50 коп. (80 125 + 30 000) – 100000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Креймера ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Креймера ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 125 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 159 125 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭО» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 702 руб. 50 коп.

В части удовлетворения исковых требований Креймера ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере большем, чем 30000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 2380 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило