Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-166/2016 от 26.01.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 28.03.2016

Дело №2-196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                              23 марта 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк России» к Ветчинову Сергею Александровичу, Ветчинову Александру Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками Ветчиновым С.А., Ветчиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получил кредит в сумме 1 150 050 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение готового жилья, квартиры под №, расположенной в <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в полном объеме. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от 01.07.29013 у ответчика Ветчинова С.А. возникло право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Согласно п. 2.1. ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, ответчики предоставляют Банку залог объекта недвижимости. При регистрации договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, денежная оценка предмета залога составляла 1 251 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пп. 4.1., 4.2. кредитного договора). При нарушении условий о своевременности внесения платежей ответчики уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3. кредитного договора).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, на требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов ответчики не отреагировали, представитель Банка просит суд солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 994 942,49 руб. и 13 149 руб. - судебные расходы по оплаченной государственной пошлине. Также представитель Банка просит суд обратить взыскание на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 112 000 руб. (80% от оценочной стоимости).

В судебное заседание представители Банка не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Ответчики Ветчинов С.А. и Ветчинов А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, суду пояснили, что от исполнения обязательств по кредитному договору они не отказывались и не отказываются. Также пояснили, что при пропуске очередного платежа в следующий платежный период платили большую сумму, к дате настоящего судебного заседания хотели оплатить просроченную задолженность, но специалисты Банка данную информацию не дают, в последующем будут соблюдать график погашения кредита. Сроки исполнения договора нарушили по причине уменьшения размера заработной платы, о чем предоставили справки с места работы, в настоящее время имеется возможность вносить платежи в установленные графиком сроки.

Суд, учитывая мнение ответчиков, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ветчиновым С.А., Ветчиновым А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 150 050 руб. под 12,5% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, корпус 1, <адрес>, на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики в свою очередь обязались погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячными равными платежами не позднее 03 числа каждого месяца (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту зачислены на вклад (л.д.20), обязательство по приобретению квартиры исполнено, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Ветчиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ с обременением: ипотека в силу закона (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что созаемщики отвечают перед Банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, между сторонами по кредитному договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.

         Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д.35), что обязательства, принятые на себя созаемщиками ФИО5 и ФИО6 по возврату кредита и уплате процентов за его пользование первоначально исполнялись своевременно. Первую просрочку созаемщики допустили в феврале 2015 года, последующие платежи были не регулярными и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелся просроченный основной долг в сумме 30 078,59 руб., после чего, проценты по кредиту Банком перестали начисляться, весь остаток кредита в размере 1 018 573,85 руб. был вынесен в просроченную задолженность по основному долгу.

Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, расчет задолженности истцом произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ и составил 994 942,49 руб. - просроченный основной долг (л.д.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора, заключенного между сторонами, также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата созаемщиками всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения созаемщиками взятых на себя обязательств, в том числе, в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (л.д.11), что в данном случае и потребовал Банк.

В тоже время, предусмотренное ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

По делу установлено, что общий размер кредита составляет 1 150 050 руб., срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банка.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиками Ветчиновыми С.А. и А.В. условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего, возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчики в период с июля 2015 года по март 2016 года вносят ежемесячные платежи по мере возможности, от выплаты кредита не отказываются. Причиной образовавшейся задолженности по кредитному договору явился вынужденный перевод титульного созаемщика Ветчинова С.А. на другую работу с уменьшением размера заработной платы.

Также суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед Банком на протяжении всего периода исполнения обязательства с 2013 года. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что при образовании просроченной задолженности, ответчики погашали ее, при этом срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что после выноса всей суммы кредита на счет просроченной задолженности, у ответчиков не имелось возможности погасить просроченные платежи, в судебном заседании ответчики также изъявили желание погасить просроченную задолженность, в связи с чем, судом в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении сведений о срочной и просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору, оставленный представителем Банка без удовлетворения.

Также судом принимается во внимание, что, выставляя ДД.ММ.ГГГГ всю сумму по кредиту на счет просроченной задолженности, Банк, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора (график погашения кредита) и лишил ответчиков возможности рассчитать и погасить просроченные платежи.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом судебная коллегия учитывает объяснения ответчика Ветчинова С.А. (титульного заемщика и собственника квартиры) о том, что спорная квартира является единственным жильем для него.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ветчинову Сергею Александровичу, Ветчинову Александру Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева