Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-1381/2017;) ~ М-1087/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

с участием представителя ответчиков Смирнова А.П. и Малышевой Е.С. – Сергеева А.П.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.П., Смирновой Л.Г., Малышевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.П., Смирновой Л.Г., Малышевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ИП Смирновым А.П. заключен кредитный договор №/К на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства №/П01 со Смирновой Л.Г. и договор об ипотеке №/З01 с Малышевой Е.С. По договору об ипотеке №/З01 Малышева Е.С. передала в залог Банку следующее имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога была определена в размере 6 512 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Смирновым А.П. заключен кредитный договор №/К на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев по 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства №/П01 со Смирновой Л.Г., договор о последующей ипотеке №/З01 с Малышевой Е.С., по которому Малышева Е.С. передала в последующий залог Банку общежитие и земельный участок для его обслуживания, которые были переданы в залог Банку ранее по договору об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость сторонами предмета залога была определена в размере 6 512 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», который является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

23.06.2017 в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитным договорам Смирнову А.П., Смирновой Л.Г. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, Малышевой Е.С. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на имущество. 26.07.2017 Смирнову А.П. было направлено повторное требование. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Смирнова А.П., Смирновой Л.Г. задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 348 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 944 093 рубля 20 копеек, начисленные проценты – 878 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 887 545 рублей 21 копейку, неустойку по просроченному основному долгу – 1944 рубля 09 копеек, неустойку по просроченным процентам – 887 рублей 55 копеек; задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 647 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 935 849 рублей 71 копейка, начисленные проценты – 384 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 341 136 рублей 45 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 935 рублей 85 копеек, неустойку по просроченным процентам – 341 рубль 14 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Малышевой Е.С., заложенное Банку по договору об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о последующей ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации имущества – продажа через публичные торги; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 34 770 рублей.

05.04.2018 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы и госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не согласен на заключение мирового соглашения, не согласен с представленным ответчиками расчетом задолженности, считает, что данный расчет представляет собой предложение о заключении мирового соглашения. Кроме того, указал, что неустойка по обоим кредитным договорам рассчитана и заявлена Банком ко взысканию всего за 1 день просрочки и неисполнения обязательств, оснований для ее еще большего снижения нет.

Ответчики Смирнов А.П., Смирнова Л.Г., Малышева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, Смирнова А.П. и Малышевой Е.С., Ефимов Э.Ю. с иском не согласился в полном объеме, суду пояснил, что Малышева Е.С. не знала о том, что имеется задолженность по кредитным договорам. Смирнов А.П. знал об образовавшейся задолженности по кредитам. Представил свой расчет задолженности по кредитным договорам.

Представитель ответчиков, Смирнова А.П. и Малышевой Е.С., Сергеев А.П. с иском не согласился в полном объеме, суду пояснил, что Смирнов А.П. не смог вносить платежи по графику, банк уведомил его о задолженности по кредитам. Малышева Е.С. не знала о задолженности, уведомлений не получала, заложенное имущество является единственным источником ее дохода. Ответственность должны нести Смирнов А.П. и Смирнова Л.Г. Сумма заложенного имущества в настоящее время значительно меньше, чем была установлена в договоре ипотеки. В период рассмотрения дела ответчики задолженность не погашали. Согласился, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость имущества следует установить в размере, определенном судебной экспертизой. Представил свой расчет задолженности по кредитным договорам.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является истец) и ИП Смирновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/К на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Исполнение обязательств по договору №/К обеспечивается залогом недвижимости по Договору об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Малышевой Е.С., и поручительством физического лица по Договору поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Смирновой Л.Г. (п.1.8 договора).

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Л.Г.

Факт предоставления ОАО «НОМОС-БАНК» денежных средств по кредитному договору в сумме 3 000 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Приложения № к кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ «Особые условия кредитного договора» кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №/К следует, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 348 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 944 093 рубля 20 копеек, начисленные проценты – 878 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 887 545 рублей 21 копейку, неустойка по просроченному основному долгу – 1944 рубля 09 копеек, неустойка по просроченным процентам – 887 рублей 55 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является истец) и ИП Смирновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/К на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Исполнение обязательств по договору №/К обеспечивается последующим залогом недвижимости по Договору о последующей ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Малышевой Е.С., и поручительством физического лица по Договору поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Смирновой Л.Г. (п.1.8 договора).

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Л.Г.

Факт предоставления ОАО «НОМОС-БАНК» денежных средств по кредитному договору №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Приложения № к кредитному №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ «Особые условия кредитного договора» кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №/К следует, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 1 августа 2017 года составляет 1 278 647 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 935 849 рублей 71 копейка, начисленные проценты – 384 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 341 136 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 935 рублей 85 копеек, неустойка по просроченным процентам –341 рубль 14 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Согласно выписке из ЕГРИП Смирнов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2004 по настоящее время.

Истцом представлены копии требований от 20.06.2017, направленных в адрес ИП Смирнова А.П. и Смирновой Л.Г., о досрочном возврате кредита в течение десяти дней с даты направления требования, копия уведомления о начале обращении взыскания, направленная в адрес Малышевой Е.С. о начале обращения взыскания на заложенное имущество. 20.07.2017 истцом повторно было направлено требование в адрес Смирнова А.П. о досрочном возврате кредита. Ответчики на данные требования не ответили, задолженность не погасили.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ИП Смирнова А.П. и Смирновой Л.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере, уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Е.С. передает банку в залог недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Приложения № к договору об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ «Особые условия договора залога» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Малышевой Е.С. в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о последующей ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малышева Е.С. передает недвижимое имущество, которое на момент заключения данного договора находится в залоге у первоначального залогодержателя на основании Договора об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Приложения № к договору об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ «Особые условия договора залога» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное в договоре об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о последующей ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в качестве предмета залога принадлежит на праве собственности Малышевой Е.С.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 6 512 000 рублей (п.1.2 Договора об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2. Договора о последующей ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз» от 30.01.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по указанным договорам, составляет 3 185 000 рублей.

Указанная в заключении эксперта рыночная стоимость сторонами не оспаривалась, оснований не доверять оценке у суда нет.

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив с согласия сторон начальную продажную рыночную стоимость в размере 3 185 000 рублей 00 копеек, установленную судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании кредитной задолженности в размере 28 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом уплачена экспертиза по определению стоимости заложенного имущества в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков ИП Смирнова А.П. и Смирновой Л.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу требования о взыскании кредитной задолженности в размере 28 769 рублей 98 копеек, с ответчика Малышевой Е.С. за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате на проведение судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.П., Смирновой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 348 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 944 093 рубля 20 копеек, начисленные проценты – 878 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 887 545 рублей 21 копейку, неустойку по просроченному основному долгу – 1944 рубля 09 копеек, неустойку по просроченным процентам – 887 рублей 55 копеек;

задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 647 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 935 849 рублей 71 копейка, начисленные проценты –384 рубля 60 копеек, просроченные проценты –341 136 рублей 45 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 935 рублей 85 копеек, неустойку по просроченным процентам –341 рубль 14 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Малышевой Е.С., заложенное Банку по договору об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о последующей ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, в размере 3 185 000 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Малышевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.П., Смирновой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация «Открытие» уплаченную госпошлину в размере 28 769 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.