Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2016 ~ М-1834/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1936/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  29 сентября 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гриневой Л.Ю.,

С участием представителя истца Уварова О.В., действующего на основании доверенности.,

Представителя ответчика Артюшковой Ж.В., действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица Харыбина И.В. - Харыбина В.А., действующего на основании доверенности,

Третьего лица Горлевского И.А.,

представителя третьего лица Горлевского И.А. - Глухова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/16 по иску Демьяненко В.И. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», третьи лица – Харыбин В.И., Горлевский В.И., страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Демьяненко В.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Харыбин В.И., Горлевский В.И., СПАО «РЕСО-гарантия».

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Харыбина И.В., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горлевского И.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Харыбина И.В. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя Горлевского И.А. - в страховой компании «РЕСО».

Истец обратился к ответчику ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в в размере 50 % выплаты – в сумме <данные изъяты>

Горлевский И.А. также обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, входе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, по результатам которой виновным в ДТП был признан именно водитель Горлевский И.А.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., выплаты неустойки, судебных расходов. В установленный срок выплата произведена не была.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, извещались.

Представитель истца Уваров ОЛ.В. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме. Полагал, что обстоятельства ДТП в полном объёме установлены ранее вынесенными судебными постановлениями.

Представитель ответчика Артюшкова Ж.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что вина в ДТП водителя Горлевского А.И. отсутствовал, виновным в ДТП являлся водитель Харыбин И.В., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Представитель третьего лица Харыбина И.В. – Харыбин В.А. явился в судебное заседание, указал, что вина водителя Харыбина И.В в ДТП отсутствовала.

Третье лицо Горлевский И.А, явился в судебное заседание, пояснил, что в районе дома <...> на его полосу движения выехал двигавшийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, и допустил на него наезд.

Представитель истца Глухов А.А. явился в судебное заседание, поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Харыбина И.В., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя Горлевского И.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Харыбина И.В. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя Горлевского И.А. - в страховой компании «РЕСО».

Согласно справке о ДТП нарушений в действиях водителя Горлевского И.А. установлено не было. Строка о квалификации действий водителя Харыбина И.В также заполнена инспектором не была (л.д.7).

Истец обратился к ответчику ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % выплаты – в сумме <данные изъяты>

Горлевский И.А обращался в Заводской районный суд г.Орла с иском с Харыбину И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП. В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП и лице, виновном в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», эксперт Румянцев Д.В.) в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №*** (Харыбин И.В.), при повороте направо на перекрёстке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 (абз.1) правил дорожного движения; водитель автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***. (Горлевский И.А.) – при повороте налево на перекрёстке должен был действовать согласно требования пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (абз.1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно требованиям пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения водитель автомашины <данные изъяты> при повороте направо должен был занять крайнее правое положение и при повороте вести ТС по возможности ближе к правому краю проезжей части. С учётом параметров автомашины <данные изъяты> минимально возможным близким положением от правого края проезжей части экспертом было определено расстояние 0,7 м (боковой интервал). В рассматриваемой ситуации при радиусе закругления правого края проезжей части 19,6 м радиус поворота автомобиля <данные изъяты> по внешнему переднему колесу фактически составил 21,9 м, что значительно более конструктивного минимального радиуса поворота колеса данного автомобиля равного 5,9 м. При этом по условиям дорожной ситуации оснований, исключающих движение автомобиля <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части, экспертом установлено не было. В данном ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение водителя автомобиля <данные изъяты> зависела от выполнения им требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, а именно – движение с надлежащей скоростью, ближе к правому краю проезжей части. Что касается траектории движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения он находился на условной линии траектории поворота и лишь в случае продолжения движения после пересечения проезжих частей на встречную полосу дороги (л.д.23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Горлевского И.А. было оставлено без рассмотрения.

Эксперт <данные изъяты> был опрошен в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГ, подтвердил свою позицию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ в данной дорожной обстановке водителю автомашины <данные изъяты> следовало руководствоваться положениями п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения; нарушений водителем автомашины <данные изъяты> положений п.8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения экспертом установлено не было (л.д.101).

Эксперт <данные изъяты>. был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил свою позицию, изложенную в заключении экспертизы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП являлся водитель Харыбин И.В. В связи с этим оснований для взыскания в пользу собственника транспортного средства – истца Демьяненко В.И. страхового возмещения в рамках ОСАГО суд не усматривает. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демьяненко В.И. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», третьи лица – Харыбин В.И., Горлевский В.И., страховое п4бличное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева