Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24518/2017 от 07.07.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-24518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Ю.В. – Кобаидзе К.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> годовых. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно осуществлять аннуитетные платежи, однако своих обязательств не исполняет, допустил образование задолженности. Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако ответчик требование также не исполнил. С учётом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> копеек, из которых <...> копеек – сумма основного долга, <...> копейки – просроченные проценты по кредиту, <...> копейки – неустойка по договору, <...> копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования признала частично, возражала против удовлетворения требований банка о взыскании неустойки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2017 года исковое заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Захарова Ю.В. – Кобаидзе К.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 20декабря 2011 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Захаровым Ю.В. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил путем предоставления ответчику денежной суммы.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным между сторонами графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа состоит из платежа по основному долгу и платежа по процентам.

Банком суду представлены доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с представленным расчетом сумма основного долга ответчика на момент подачи иска составила <...> копеек, сумма долга по процентам – <...> копейки.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, сумму неустойки, предусмотренной договором, и сумму процентов по кредиту.

Кроме того, действующим законодательством, а также условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем суд правомерно расторгнул кредитный договор.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Захарова Ю.В. – Кобаидзе К.Н. о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны, так как сумма неустойки рассчитана верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Законных оснований для снижения суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Ю.В. – Кобаидзе К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: