Решение по делу № 2-989/2019 ~ М-804/2019 от 23.05.2019

дело №2-989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Валиханову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Валиханову Р.Р. мотивировав, тем что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Валихановым Р.Р. был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 917708,02 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Soul, года выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-ф.

При нарушение заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условию договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Валиханов Р.Р. в нарушение условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита. 27.04.2019г. нотариус г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Валиханова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867095,90 руб., в том числе расходов по оплате тарифов за нотариальные услуги в размере 6900,98 руб., Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Soul, 2018 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Валиханова Р.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000,00 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 09.04.2019г., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Валиханов Р.Р. на судебное заседание не явилась, направляемые судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Валиханов Р.Р. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из договора потребительского кредита №-Ф от 24.02.2018г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Валихановым Р.Р., согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 918708,02 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Kia PS (Soul), года выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ. Залоговая стоимость имущества составляет 1116900,00 рублей (п.2.1 договора).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Валихановым Р.Р. и ООО «Серебряный саквояж», согласно которому Валиханову Р.Р. передан в собственность транспортное средство марки «Киа» модели Kia PS (Soul), VIN: №, стоимость автомобиля составляет 1078900,00 руб..

Из заключения ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС составляет 1200000,00 руб.

Исходя из исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. Богатова С.В. нотариус <адрес>, на основании ст.89 основ законодательства РФ о нотариате для удовлетворения требований взыскателя: ООО «Русфинанс Банк», предлагает взыскать по настоящей исполнительной надписи с должника: Валиханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не уплаченную в срок задолженность по договору потребительского №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, 868095,90 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 771576,23 руб., просроченный кредит в размере 64688,01 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором в размере 19491,47 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4439,21 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 6900,98 руб.. Зарегистрировано в реестре №

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 и ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения ООО «Русфинанс Банк» и Валихановым Р.Р. договора залога в отношении транспортного средства марки «Киа» модели Kia PS (Soul), 2018 года выпуска, нашел подтверждение в судебном заседании. Основания при которых взыскание не может быть обращено на предмет залога судом не установлены, исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика Валиханова Р.Р. на выполнено, следовательно у истца имеется право требования на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 6000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство автомобиль марки Kia PS (Soul), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащее на праве собственности Валиханову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет погашения задолженности Валиханова Р.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля марки Kia PS (Soul), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, согласно залоговой оценочной стоимости имущества 1200000,00 руб.

Взыскать с Валиханова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.