Решение по делу № 2-627/2020 ~ М-139/2020 от 28.01.2020

Дело №2-627/2020

УИД:62RS0002-01-2020-000181-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                    г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Синякова Д.В. к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору

У С Т А Н О В И Л:

Синяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор №№ возмездного оказания юридических услуг с указанием в пункте № обязанности заказчика выплатить исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязанностей по оплате оказанных юридических услуг, не отвечает на претензию, истец Синяков Д.В. просил суд взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты по договору №№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - ответчик обязан выплатить истцу 17 993 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты по договору №№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 17 993 000 рублей в счет оплаты по договору №№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание стороны не явились. Истец извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит суд вынести решение по существу спора. (л.д. №).

К извещению ответчика ООО «Приокская металлобаза» судом приняты все возможные меры, судебное извещение направлено по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. №). Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что действительно, между сторонами были последовательно заключены: договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по выплате Синякову Д.В. денежных средств в размере 250 000 рублей была полностью и в срок выполнена ООО «Приокская металлобаза», что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный факт также отражен Арбитражным судом Рязанской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (вступившим в силу). На основании изложенного просил суд в удовлетворении требования Синякова Д.В. о взыскании 250 000 рублей отказать: требования о взыскании с ООО «Приокская металллобаза» в пользу Синякова Д.В. денежных средств в размере 17 993 000 рублей удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указывает в заявлении, что о наличии указанного спора третье лицо проинформировано. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Бабкина А.Н., также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указал, что исковые требования Синякова Д.В. не поддерживает.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено с участием прокурора.

Выслушав заключение ст. помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синяковым Д.В. (исполнитель) и ООО «Приокская металлобаза» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № (л.д.№ в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию следующих юридических услуг:

Анализ материалов арбитражного дела № № о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области. Непосредственное представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: подготовка отзыва на иск, выражающего правовую позицию заказчика по делу № №, а также других процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика.

Представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах второй и третий инстанций по делу № №, выражающееся в написании и подаче в судебные учреждения необходимых процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика. Непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не является обязательным и зависит от воли/усмотрения Исполнителя. (Раздел № договора).

Заказчик обязуется: оплатить услуги Исполнителю, согласно разделу № настоящего договора, не разглашать сведения, содержащие коммерческую <данные изъяты> Исполнителя, представлять Исполнителю сведения и документы, необходимые для положений пункта № настоящего договора, подписать акт оказанных услуг в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № №. (пДД.ММ.ГГГГ. договора).

За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах № и № настоящего договора, Заказчик выплачивает предоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (Пункт № договора).

За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах № и № настоящего договора, Заказчик выплачивает постоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере равном 50% от стоимости оспариваемого имущества, определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком; (Пункт № договора).

В примечании №№ к договору указано, что предусмотренная в настоящем пункте постоплата, выплачивается в обязательном порядке Заказчиком Исполнителю в течение 5 дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № №, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

В случае, если итоговым судебным актом по делу № № исковые требования будут удовлетворены, то предусмотренная в настоящем пункте постоплата, выплачивается Заказчиком исключительно по его усмотрению (Заказчик может отказать исполнителю в выплате постоплаты без какой либо мотивации). (Примечание № №).

В примечании № № предусмотрено, что в целях добросовестного выполнения пункта № настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение после того как рыночная стоимость оспариваемого имущества, определенна независимым оценщиком, станет им известна.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг (л. д. №) которым в первый абзац пункта №. договора были внесены следующие изменения:

Вместо слов «определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком» написать и читать «Указанной в Заключении о рыночной стоимости, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО1 и представленном в материалы арбитражного дела № №». После знака «;» добавить слова «таким образом сумма постоплаты (35 986 000*50%) составляет 17 993 000 рублей (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи) рублей.»

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, требования мотивировал тем, что им данный договор выполнен в полном объеме, он в рамках указанного договора оказал консультационные и юридические услуги по защите интересов ответчика в Арбитражном суде Рязанской области. Результатом его работы является вступившее в законную силу решение суда в пользу заказчика. Однако ответчик свою обязанность по оплате не выполнил.

Ответчик ООО «Приокская металлобаза» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ г. Директором и единственным учредителем общества является Лавренев А.В., который и подписал вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Синяковым Д.В., что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

В судебном заседании было установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ответчика по делу ООО «Приокская металлобаза» оказывались Синяковым Д.В. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области им были представлены: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Приокская металлобаза» были взысканы представительские расходы в сумме 250 000 руб.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между Синяковым Д.В. и ООО Приокская металлобаза» был подписан акт приема передачи денежных средств (л.д. №), из которого следует, что во исполнение раздела №. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик передает, а Исполнитель принимает денежные средства (денежное вознаграждение в виде предоплаты) в размере 250 000 рублей. Передача Заказчиком денежных средств Исполнителю осуществлена наличным путем с составлением расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента подписания настоящего акта обязанность заказчика по выплате денежного вознаграждения исполнителю в части предоплаты считается исполненной.

В соответствии с расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчик произвел выплату Синякову Д.В. денежную сумму в размере 250 000 руб., с указанием на договор № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в судебном заседании факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 250 000 рублей, определенных в п.№ договора как предоплата, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отказе Синякову Д.В. в удовлетворении его требований о взыскании данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синякову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 17 993 000 рублей, определенных в пункте № договора как постполата, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу дспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с конституционными принципами и нормами, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

По мнению суда, свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в рассматриваемом случае не было. В данном случае цена договора в общем размере 18 243 000 рублей(250 000 рублей -предоплата и 17 993 000 рублей -постоплата) чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании истец действовал недобросовестно, а ответчик - неразумно.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемых им вознаграждений по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в примечании № и № договора стороны предусмотрели постоплату – денежное вознаграждение исполнителю за определенный результат судебного разбирательства в пользу заказчика в процентах от стоимости имущества, которое являлось предметом спора.

Условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ четко предусмотрено, что постоплата выплачивается в обязательном порядке в случае принятия соответствующего судебного акта по делу № № в пользу Заказчика, т.е. которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Приокская металлобаза» будет отказано.

Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями Синякова Д.В. по оказанию услуг обществу, не имеется, так как по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суду следует руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Между тем выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от принятия конкретного судебного решения. Кроме того, плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Арбитражный суд с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «Приокская металлобаза» - Синякова Д.В. являются разумными в размере 250 000 руб. При этом суд учел размер вознаграждения за услуги адвокатов, утвержденный прейскурантом Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, (действующий на тот период) в соответствии с которым за участие адвоката в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде выплачивается не менее 10000 руб. за один судодень.

Из буквального толкования пункта №.указанного договора с примечаниями и в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года следует то, что сумма 17 993 000 рублей требуемая истцом, это дополнительное вознаграждение исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя (гонорар успеха).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию «гонорар успеха», поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом п. № указанного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Синяковым Д.В. и ООО «Приокская металлобаза» и условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит ст. ст. 779, 782 ГК РФ, а потому п. № с примечаниями в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору постоплаты в размере 50 % от стоимости оспариваемого имущества является недействительным и не может иметь правовых последствий и порождать каких-либо обязательств (ст. ст. 168, 167 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в процентном отношении к стоимости оспариваемого имущества по решению суда, не основаны на нормах права.

В качестве подтверждения заключения еще одного дополнительного соглашения к договору № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт №. договора изложив его в новой редакции.

Вместе с тем, суд усматривает, что данным дополнительным соглашением существенно изменены условия договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку предусмотренная в п. №. договора постоплата 17 993 000 рублей выплачивается уже в обязательном порядке вне зависимости от итогов рассмотрения судом арбитражного дела, а кроме того, данное доказательство не может быть принято судом во внимание исходя из следующего.

Данный документ истец к иску не прикладывал и не предъявлял его в ходе всего судебного разбирательства до тех пор, пока не выслушал заключение прокурора по делу, в которым ст. помощник прокурора Трушкина И.В. полагала необходимым отказать, после чего истец попросил объявить перерыв для подготовки проекта мирового соглашения, и после перерыва, указав, что мировое соглашение между сторонами не будет заключаться, представил в суд данное дополнительное соглашение.

Для проверки обстоятельств подложности доказательства – представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, с учетом непредставления сторонами в материалы дела подлинника дополнительного соглашения, суд относится критически к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года и не принимает его в качестве доказательства.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Синякова Д.В. к ООО «Приокская металлобаза».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Синякову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Судья                                                                                                  Э.А. Кузнецова