Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2016 ~ М-982/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           12 апреля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной И.О.,

с участием представителя истца Баранова А.А. – Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ............... произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..............., государственный номер ............... Решением Волжского городского суда ............... от ............... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, иные расходы. Взысканная решением суда денежная сумма была перечислена ответчиком истцу ................ За период с ............... по ............... размер неустойки составляет <...>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и судебных расходов соразмерно нарушенному обязательству и степени вины.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ..............., вступившим в законную силу ..............., исковые требования Баранова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

............... взысканная решением суда от ............... сумма в размере <...> была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается квитанциями об отправки, квитанцией к приходному кассовому ордеру, описью ценного письма, квитанцией об отправке претензии, по которой истцом оплачены расходы в размере <...>. Между тем, ответчиком истцу неустойка не выплачена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ............... по ............... размер <...>. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    На основании договора .............. от ............... истец Баранов А.А. оплатил юридические услуги в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются письменными материалами дела, понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере <...> в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранова А.А. неустойку за период с ............... по ............... размер <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баранову А.А. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3046/2016

которое находится в

Волжском городском суде