Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2015 (2-9074/2014;) ~ М-8692/2014 от 27.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чирова С.А. к Молочкову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было рассмотрено дело № по иску Чирова С.А. к Молочкову А.В. о взыскании долга и принято решение: «Взыскать с Молочкова А.В. в пользу Чирова С.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля». Решение вступило в законную силу 08.09.2009г. До настоящего времени Молочков А.В. судебное решение не исполнил, денежную сумму не возвратил, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов Промышленного района от 15.10.2014г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Молочкова А.В. в пользу Чирова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Чиров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Ответчик Молочков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чирова С.А. удовлетворены. Взыскана с Молочкова А.В. в пользу Чирова С.А. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара от 15.10.2014г. информации об исполнении исполнительного листа № от 19.08.2009, выданного на основании решения суда от 19.08.2009г. должником полностью или частично в материалах исполнительного производства отсутствует. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из основной задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей и ставки банковского рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ в размере 8,25% составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он выполнен арифметически верно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чирова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд за защитой своего права истец понес расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Из представленного суду чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чировым С.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чирова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Молочкова А.В. в пользу Чирова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2015г.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>