Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 17.03.2020

Дело №12-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., с участием секретаря Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> области, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Царьков Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и подвергнут штрафу в сумме 30 000 руб. за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности считает необоснованным. Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Царьков Ю.Ю. и его защитник Овчинников Ю.Е. поддержали доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Царьков Ю.Ю., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя указанным выше транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как отмечалось выше, основанием полагать, что Царьков Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Царькову Ю.Ю. было предложено осуществить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Царьковым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Царьков Ю.Ю. собственноручно указал следующее: «с нарушением согласен, вину осознаю, претензий не имею» - л.д.1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ГИБДД указано на наличие у Царькова Ю.Ю. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, – л.д.3, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Царьковым Ю.Ю. также собственноручно приведена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); распиской Царькова Ю.Ю. о разъяснении ему положений ст.51 Конституции России и положений ст.12.26 КоАП РФ, с полным приведением текстов указанных статей перечисленных нормативных правовых актов.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие соответствующей видеозаписи приобщенной к делу (л.д.11).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в обжалуемом судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Царькову Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ведение видеозаписи было обеспечено.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Царькову Ю.Ю. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством. Действия Царькова Ю.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Царькова Ю.Ю. признаков опьянения и его неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается вышеуказанной совокупностью достоверных письменных доказательств (л.д. 1, 3, 4, 5), содержащих, как отмечалось ранее, исчерпывающие сведения, подтверждающие наличие в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Объем сведений, запечатленных на видеозаписи, относительно процедуры оформления административного материала в отношении Царькова Ю.Ю., по своей сути, является исчерпывающим и также в полной мере свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – безосновательного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, а также о соблюдении сотрудником ГИБДД процессуальных требований закона при оформлении соответствующей документации.

Близость родственных отношений свидетелей С. и Д. с подателем жалобы (являются супругой и сыном заявителя) исключает возможность констатации их беспристрастности в исходе дела, что обоснованно учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Царькова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Царькова Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений правильности принятого судебного акта не имеется; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царькова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

             Судья К.И. Киселев