Решение по делу № 2-302/2015 ~ М-283/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-302/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. город Дно Псковской области

    Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Раушан к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Р. обратилась в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис», указав, что между ней и ответчиком в лице начальника сервисного локомотивного депо «Дно-Псковское» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» Ивановым В.Г. был заключен договор оказания услуг от дд.мм.гг., в соответствии с которым она обязалась по заданию ответчика выполнить услуги по уборке (мойке, чистке) 7 секций локомотивов, а ответчик принять и оплатить данные услуги. Период оказания услуг по договору с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Во исполнение договора она в указанный период соответствующие услуги оказала, однако оплаты на сумму *** рублей от ответчика ей не поступило. дд.мм.гг. ею было подано заявление ответчику об оплате услуг по договору и возмещении морального вреда, но ответа она не получила. Ее договор об оказании услуг от дд.мм.гг. представитель ответчика подписать отказался, мотивируя это тем, что она у ответчика не работала. На основании ст. ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также неустойку, которую исчисляет с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (298 дней) по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дд.мм.гг. в размере 8,25 процентов в размере *** рублей * 298 дней * (*** дней в году) = *** рублей.

В судебном заседании истица Михайлова Р. иск подержала и пояснила, что с дд.мм.гг. года по заключаемым ежемесячно договорам оказания услуг выполняла для ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный» сервисное локомотивное депо «Дно-Псковское» работы по уборке (мойке, чистке) локомотивов. Всего на уборке локомотивов в сервисном локомотивном депо работали 14 человек, все по гражданско-правовым договорам. Оплата по договору, как правило, составляла *** рублей в месяц. Договор на соответствующий месяц приносился на подпись исполнителю как правило в середине месяца или даже позже, исполнителю экземпляр договора не выдавался, не помнит, чтобы подписывались акты приемки выполненных работ. Оплата по договору поступала в следующем месяце. Оплата за дд.мм.гг. и дд.мм.гг. года поступила только в дд.мм.гг. года после обращений в прокуратуру. В дд.мм.гг. года она отработала на уборке локомотивов полный месяц, однако договор с ней так и не был подписан, в том числе несмотря на устные требования, а также не поступила оплата за данные работы. Иные лица, работавшие с ней в дд.мм.гг. года, оплаты также не получили. Начальник сервисного локомотивного депо «Дно-Псковское» Иванов В.Г. заявил ей, что она сервисном локомотивном депо не работала. Одна из сотрудников сервисного локомотивного депо дала ей неподписанный представителем ответчика договор оказания услуг от дд.мм.гг. без номера, который она подписала и представила в суд с исковым заявлением. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вызванные неправомерным удержанием заработка, необходимостью ходить по инстанциям. Гражданско-правовой характер отношений между ней и ООО «ТМХ-Сервис» не оспаривает, о признании их трудовыми не просит.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» по доверенности Гусев С.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор возмездного оказания услуг в январе дд.мм.гг. с истицей не заключался, услуги по мойке и уборке локомотивов истцом не оказывались. С дд.мм.гг. года включительно истица действительно осуществляла работы по уборке локомотивов по договорам с ООО «ТМХ-Сервис», но с дд.мм.гг. года работы по обмывке локомотивов по сервисному локомотивному депо «Дно-Псковское» представлялись ООО «Депо № ***» и физические лица по гражданско-правовым договорам с ООО «ТМХ-Сервис» для выполнения данных работ не привлекались. В нарушение ст. ст. 161, 434 ГК Российской Федерации истицей в обоснование своих требований представлен не подписанный представителем ответчика договор, который не может считаться заключенным, а также не представлены доказательства выполнения работ – акт сдачи-приемки. Также истицей не представлено никаких доказательств причинения ей нравственных страданий, а расчет неустойки является неверным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Михайловой Р. и ООО «ТМХ-Сервис» в лице начальника сервисного локомотивного депо «Дно-Псковское» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» начиная с дд.мм.гг. ежемесячно заключались договоры оказания услуг: № *** от дд.мм.гг. (л.д. 142-144), № *** от дд.мм.гг. (л.д. 136-138), № *** от дд.мм.гг. (л.д. 139-141), б/н от дд.мм.гг. (л.д. 80-82), № ***Д от дд.мм.гг. (л.д. 87-89), № *** от дд.мм.гг. (л.д. 92-94), по условиям которых Михайлова Р. Обязывалась по заданию заказчика выполнить услуги по уборке (мойке, чистке) локомотивов в объеме, указанном в договоре (как правило, 7 локомотивов). Оплата по договору составляла *** рублей, за исключением дд.мм.гг. года, когда она составляла *** рублей. Все вышеперечисленные договоры, копии которых представлены в дело представителем ответчика, подписаны обеими сторонами договора.

Пункт 3.2 каждого из договоров предусматривает принятие оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, составленных исполнителем по форме в соответствии с требованиями заказчика; пункт 3.3. – сдачу исполнителем заказчику результатов оказания услуг в срок до последнего дня месяца; п. 3.4. – оплату оказанных услуг в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Работы принимались по актам приемки-сдачи оказанных услуг по соответствующему договору. Копии представленных в дело актов подписаны Михайловой Р. и начальником сервисного локомотивного депо «Дно-Псковское» последним днем соответствующего месяца (л.д. 83, 90, 95).

Оплата по данным договорам получена в полном объеме, что установлено представленными в дело расчетными листками, платежными поручениями, выпиской о состоянии вклада.

В подтверждение заключения аналогичного договора на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на условиях оплаты за услуги в размере *** рублей Михайловой Р. представлен текстовый документ озаглавленный «Договор оказания услуг б/н от дд.мм.гг.» с отметкой «проект», по своему содержанию аналогичный договорам оказания услуг № ***Д от 1 ноября и № *** от дд.мм.гг., с периодом оказания услуг – с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Данный документ подписан Михайловой Р. и не подписан представителем ООО «ТМХ-Сервис», а также на нем отсутствует печать сервисного локомотивного депо «Дно-Псковское» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года, действующей на дату возникновения спорных отношений сторон) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку представленный истицей договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гг. между ней и ООО «ТМХ-Сервис» не подписан представителем ООО «ТМХ-Сервис», он не может быть признан заключенным.

Пунктом первым статьи 162 ГК Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе производства по делу судом на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации и с учетом ст. 60 ГПК Российской Федерации и ст. 162 ГК Российской Федерации истице предложено представить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства.

Такие доказательства истицей суду не представлены, в том числе не представлен суду акт сдачи-приемки услуг за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Само по себе ежемесячное заключение договоров оказания услуг с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. не может свидетельствовать о заключении аналогичного договора между теми же сторонами и на тех же условиях, в том числе с той же ценой услуг.

С учетом избранного истицей способа защиты права путем заявления требования о взыскании задолженности по договору, гражданско-правовых оснований заявленных требований и поскольку истицей не представлены доказательства заключения с ответчиком договора оказания возмездных услуг от дд.мм.гг. на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение права на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг затрагивает имущественные права Михайловой Р., а также в силу недоказанности самого факта нарушения ее права, требование о компенсации морального вреда причиненного неоплатой услуг по договору, не подлежит удовлетворению, так как не имеется специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности стороны договора оказания услуг, в котором исполнителем является гражданин, а заказчиком – юридическое лицо.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Михайловой Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Михайловой Раушан к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: О.С.Русакова.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.