Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова Д. И. к Мячину Е. А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мячину Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным Е.А. и ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлялся кредит для приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик Мячин Е.А. предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ Павлова А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Глухова Д.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обязался отвечать за исполнение ответчиком Мячиным Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о том, что обязательства по кредитному договору Мячиным Е.А. не исполняются. Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мячина Е.А., Глухова Д.И. и Павлова А.Н. солидарно взыскана в пользу ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы истца в виде получаемой заработной платы путем ежемесячного удержания в погашение задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. В настоящий момент исполнительное производство окончено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глухова Д.И. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мячина Е.А. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Глухов Д.И. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Мячин Е.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д. 154), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

Третье лицо СБ РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

    Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

     Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Мячиным Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мячину Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик Мячин Е.А. предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ Павлова А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Глухова Д.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец Глухов Д.И. обязался отвечать за исполнение ответчиком Мячиным Е.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик (ответчик).

    Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мячина Е.А., Глухова Д.И. и Павлова А.Н. в пользу ОАО АК СБ РФ Большеглушицкого ОСБ № солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Глухова Д.И.

    В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ОЦОрДЭМП, удержания из заработной платы Глухова Д.И., работающего заместителем начальника дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

    Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк финансовых претензий не имеет.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в отношении должника Глухова Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Большеглушицкого отделения ОАО СБ РФ № окончено в связи с фактическим исполнением.

    Таким образом, истец, являясь солидарным ответчиком, уплатил в период исполнительного производства задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

    На основании ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит правомерным взыскать с Мячина Е.А. в пользу истца сумму кредита по договору поручительства в размере 1142162 рублей 58 копеек, поскольку поручитель Глухов Д.И. оплатил сумму кредита в указанном размере, после чего к истцу перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.

    Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику по основному обязательству. При этом исковая давность, на которую ссылается ответчик, к сложившимся между заемщиком и поручителем правоотношениям не применима, поскольку право кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже получило судебную защиту в принятом Большеглушицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебном акте. Глухов Д.И., заявляя требования к основному заемщику, не реализует самостоятельное право, а к нему перешло от банка право требования, уже защищенное судебным решением, исполнения которого он вправе в силу ст. 365 ГК РФ требовать с основного должника.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Согласно установленной формуле расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д. 34-35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глухова Д. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мячина Е. А. в пользу Глухова Д. И. оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мячина Е. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь