Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6707/2021 ~ М-5972/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-6707/2021

10/RS0011-01-2021-015476-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Вартиайнен А.С., Вартиайнен Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вартиайнен А.С., Вартиайнен Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.09.2015 между банком и Вартиайнен А.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 354970 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, срок возврата суммы кредита определен сторонами по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Вартиайнен А.С. обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на 06.08.2021 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 131388,46 руб. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Вартиайнен Н.А. заключен договор поручительства № № от 08.09.2015. Истец просит взыскать с Вартиайнен А.С., Вартиайнен Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2017 по 06.08.2021 включительно в сумме 131388,46 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3827,88 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, прислали по электронной почте ходатайство об отложении дела на 15.10.2021, так как находятся в Республике Крым.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.09.2015 между банком и Вартиайнен А.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 354970 руб. по 08.09.2020, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 17,5 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного платежа определен в сумме 8917,63 руб., периодичность платежей - ежемесячно, количество платежей – 60.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 354970 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик Вартиайнен А.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, перестал вносить платежи во исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при исполнении или при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Вартиайнен Н.А. был заключен договор поручительства № № от 08.09.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обязательства Вартиайнен А.С. перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок действия договора поручительства согласно п. 3.3 договора по 08.09.2023.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 20.04.2021 взыскано солидарно с Вартиайнен А.С., Вартиайнен Н.А. просроченные проценты по указанному выше кредитному договору в сумме 131388,46 руб., государственная пошлина 1913,88 руб. Определением этого же мирового судьи от 08.07.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В связи с систематическим неисполнением Вартиайнен А.С. обязательств по кредитному договору 26.02.2021 истец направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 29.03.2021.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2018 включительно составляла 292792,12 руб., которая была взыскана судебным приказом судебного участка № 11 г. Петрозаводска № №.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что имело место погашение задолженности, в том числе 15.02.2021 - 245000 руб., 16.06.2021 – 14600 руб.

За период с 17.03.2018 по 15.02.2021 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате проценты на сумму просроченной задолженности составляют 131388,46 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на06.08.2021 включительнов размере131388,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827,77 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартиайнен А.С., Вартиайнен Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 08.09.2015 в сумме 131388,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,77 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021