Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2021 (2-8684/2020;) ~ М-4969/2020 от 27.10.2020

№ 2-2442/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 134 443 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, включая электромонтажные работы, составляет 134 443 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 121 рубль, стоимость устранения недостатков по монтажу оконных блоков и электрике в сумме 34 096 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также неустойку за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, на проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Инвест Инжиниринг».

В судебное заседание истец Мальцев И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Булаку М.Е., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков в общем размере 58 217 рублей. Указал о перечислении указанных денежных средств на депозит нотариуса. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Инвест Инжиниринг» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой»» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х Х по строительному адресу: Х, Х Х собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 12 апреля 2018 года ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило право требования квартиры ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции».

На основании договора уступки прав требования от 18 сентября 2018 года ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» уступило право требования квартиры Мальцеву И.В.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х Мальцеву И.В.

Право собственности Мальцева И.В. на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» и дополнения к нему, составленных по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, пола, при установке оконных и балконного блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, монтаже внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 110 рублей; в квартире также выявлено несоответствие сечения электропроводки потребляемой мощности, несоответствие электропроводки Правилам устройства электроустановок, несоответствие токовых нагрузок на кабельные изделия на отдельных участках электросети, стоимость устранения недостатков составляет 13 333 рубля.

00.00.0000 года Мальцевым И.В. и его представителем в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года. Между тем, претензия удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой» СТО У:

- недостатки отделочных покрытий стен – имеются отслоения в стыках обоев, трещины с разрывом обоев в помещениях кухни, коридора, имеются трещины и местные исправления окрасочного слоя на стенах в ванной комнате;

- недостатки покрытий потолка – имеются трещины и местные исправления окрасочного слоя на потолке в помещениях кухни, ванной комнаты;

- недостатки поверхности пола – имеются недопустимые отклонения от плоскости пола в гостиной, коридоре, имеется недопустимый уклон пола в кухне;

- недостатки внутриквартирного дверного и входного блоков – имеется зазор между дверным полотном и коробкой 8 мм в помещении кухни, отсутствует обжим уплотнителя на входной двери;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие для закрывания и открывания створок и дверных полотен, основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты в нижних углах, отсутствует герметизация колодок, уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют значительные перегибы, растяжения, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, дверной балконный блок имеет недопустимые отклонения от вертикали, провисание дверного полотна;

- недостатки электромонтажных работ – не работает автоматический выключатель, подключение проводов в распределительном щите не соответствует схеме исполнения, приведенной в щите.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 58 217 рублей (24 121 рубля по отделке + 34 096 рублей по электромонтажным работам и светопрозрачным конструкциям).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, пола, дверных блоков, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков, электропроводки.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 58 217 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мальцева И.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 58 217 рублей.

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. для Мальцева И.В. денежные средства в размере 58 217 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Перечисление ответчиком денежных средств на депозит нотариуса суд признает надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Мальцевым И.В. и его представителем в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно составляет 36 094,54 рубля, исходя из расчета: 58 217 рублей (размер убытков) * 1% * 62 дня (количество дней просрочки) = 36 094,54 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислили на депозитный счет нотариуса денежные средства в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Неустойка за период с момента принятия решения судом взысканию не подлежит в связи с перечислением ответчиком денежных средств в депозит нотариуса для истца в счет устранения недостатков до момента принятия настоящего решения.

При этом, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО "Фирма "Культбытстрой" направило истцу по адресу, указанному в претензии и в иске, письмо о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств по настоящему гражданскому делу. Письмо истцом получено не было, в связи с истечением срока хранения 00.00.0000 года выслано обратно отправителю. С учетом того, что риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что АО "Фирма "Культбытстрой" предприняло меры для истребования банковских реквизитов истца для перечисления ему денежных средств на устранение строительных недостатков, истец таковые ответчику не предоставил, в связи с чем факт перечисления АО "Фирма "Культбытстрой" денежных средств в депозит нотариуса для Мальцева И.В. суд считает надлежащим исполнением обязательств, что освобождает застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мальцева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисление денежных средств истцу на депозитный счет нотариуса на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 34 608,50 рубля (58 217 + 10 000 + 1 000) * 50% = 34 608,50 рубля) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Мальцева И.В. также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 22 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 22 500 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 40 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020 году составляла от 6 700 рублей до 15 000 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мальцева И.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы подтвердились недостатки электромонтажных работ, то понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы по проверке качества проведенных в квартире электромонтажных работ в размере 10 000 рублей также подлежат возмещению истцу.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 546,51 рубля (2 246,51 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А8 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мальцева А9 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 58 217 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мальцева А10 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы качества отделки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы качества электромонтажных работ, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскать 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 546 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.