Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1822/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                  Железняк Н.В.,

при секретаре                                               Гольтяпиной О.А.,

с участием адвоката Фирсановой В.Ю. (ордер № 7808 от 23.10.2014),

прокурора      Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Грединской Л.Ф. к ЖСК «Машиностроитель» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грединская Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК «Машиностроитель» о признании незаконным отстранения от работы, понуждении допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ... она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера по совместительству, её заработная плата составляет ... рублей, что подтверждается приказом ... от .... В её должностные обязанности входило: начисление квартплаты собственникам квартир, работникам ЖСК, составление отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС. За ... ей была начислена и выплачена заработная плата в установленном размере на основании расходно-кассового ордера и платежной ведомости. В ... года после проведения внеочередного собрания от новых членов ЖСК ей стало известно, что её отстранили от работы, руководство ничего конкретного ей не сообщило, приказ предоставлен не был. Она была отстранена от работы без уведомления причин, ей не была выплачена заработная плата за .... Считает, что ответчик обязан выплатить ей задолженность по заработной плате за ... г. по ... рубля (без учета подоходного налога) за каждый месяц, а всего ... рублей. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с незаконным отстранением от работы она оценивает в ... рублей.

Просила признать незаконным отстранение её от работы бухгалтера в ЖСК «Машиностроитель» и обязать ответчика допустить её к прежней работе; взыскать с ответчика ЖСК «Машиностроитель» в её пользу задолженность по заработной плате за период с ... по ... - ... руб., а с ... по день вынесения решения суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Всего на день подачи иска - ... рублей. Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 1-2).

Истица Грединская Л.Ф. в судебном заседании изменила исковые требования, указывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ... ей стало известно о том, что имеется приказ о её увольнении от ..., с которым она не была ознакомлена и о существовании которого не знала. Просила признать недействительным приказ о её увольнении от ... №...; восстановить её на работе в должности бухгалтера ЖСК «Машиностроитель»; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с ... по ... - ... рубля, а с ... по день вынесения решения суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (который по состоянию на ... составил ... рублей). Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 57).

Представитель ответчика председатель ЖСК «Машиностроитель» Соловьев А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании с иском согласен в части выплаты Грединской заработной платы за ..., поскольку в указанный период она работала, заработная плата ей не была выплачена, в остальной части с иском не согласен, пояснил, что за время работы Грединской выявилась её некомпетентность, отсутствие опыта работы с электронными формами ведения бухгалтерской отчетности, в результате чего образовалась задолженность ЖСК перед контрагентами. ... в адрес ЖСК поступило требование пенсионного фонда об уплате недоимки; согласно акту сверки с ОАО «...», ОАО «...» по состоянию на ... и на ... соответственно у ЖСК имеется задолженность перед указанными организациями; согласно выписке из лицевого счета, ... со счета ЖСК были сняты денежные средства в размере ... рублей, предназначавшиеся на выдачу зарплаты, однако зарплата не была выдана. Члены ЖСК «Машиностроитель» выразили недоверие бухгалтеру Грединской Л.Ф. Приказом от ... Грединская Л.Ф. была уволена с занимаемой должности. ... приказ об увольнении был предъявлен Грединской для ознакомления и дачи объяснений. От дачи письменных объяснений, подписи приказа Грединская отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что Грединской было известно об увольнении её с ..., срок для обращения в суд она пропустила. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Машиностроитель» адвокат ПОКА Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера № 7808 от 23.10.2014, в судебном заседании с иском не согласна, дала объяснения, аналогичные объяснениям Соловьева А.В., дополнив, что истицей пропущен срок исковой давности, так как о своем увольнении она узнала ..., когда Соловьев В.А. пытался ей вручить приказ об увольнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,лог работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2. ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истица Грединская Л.Ф. работала по совместительству бухгалтером ЖСК «Машиностроитель» с ..., что подтверждается приказом ... от ... (л.д. 3). Приказом ... от ... бухгалтер Грединская Л.Ф. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с .... Как следует из текста приказа, основанием к увольнению послужила утрата доверия. При этом в тексте приказа отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении по этим основаниям.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, согласно которым на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем ЖСК «Машиностроитель» от Грединской Л.Ф. не были затребованы письменные объяснения. Представитель ответчика Соловьев В.А. и свидетели С.Е.Н., С.Д.Н., К.В.А. в судебном заседании пояснили, что объяснения от Грединской были затребованы при объявлении ей приказа об увольнении. Суд приходит к выводу, что работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день (...), когда потребовал от неё объяснения, то есть истице в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения Грединской Л.Ф. возложенных на неё обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия её вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у истицы письменных объяснений по конкретным фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на нё трудовых обязанностей до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе Грединской от ознакомления с приказом об увольнении и от дачи объяснений, правового значения не имеет, поскольку он составлен в день издания приказа об увольнения, при фиксации факта отказа от дачи объяснений работодателем не соблюден установленный законом срок для дачи объяснений.

При этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих направление работодателем в адрес истицы предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения Грединской Л.Ф., установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия, что также является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Грединской Л.Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представленные ответчиком акты сверки с ОАО «...», ОАО «...», выписка из лицевого счета, требование пенсионного органа об уплате недоимки не свидетельствуют о совершении истицей каких-либо виновных действий.

Что касается заявления ответчика о пропуске Грединской срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, вышеуказанная норма связывает начало течения срока для обращения работника в суд по спору об увольнении с датой вручения ему копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки и адресована не только работнику, но и работодателю, который, чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении. Именно на работодателе лежит бремя доказывания факта того, что работник поставлен в известность об увольнении, а также того, что соответствующий приказ представлен работнику под роспись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в качестве доказательства ознакомления Грединской с приказом об увольнении от ... ссылался на акт об отказе объяснений, подписи в приказе на увольнение от .... Однако данный документ не может расцениваться как доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не позволяет установить, вручался ли истице приказ об увольнении.

Допрошенные в качестве свидетелей К.В.А. и С.Д.Н. показали, что видели, как Соловьев А.В. показывал Грединской какие-то бумаги, но что это были за бумаги, они не видели, а Соловьев им не объяснил. Приказ об увольнении им показывал Соловьев позже, у него дома, когда составлялся акт об отказе Грединской от подписи.

К показанием свидетеля С.Е.Н. о том, что ... она с мужем председателем ЖСК Соловьевым А.В. и С.Д.Н. и К.В.А. ходили к Грединской и объявили ей приказ об увольнении и пытались его вручить и истребовать объяснения, суд относится критически, поскольку С.Е.Н. является женой представителя ответчика и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Из материалов дела видно, что ... в ходе проведения подготовки по делу представителем ответчика было сообщено Грединской, что имеется приказ об её увольнении от ..., в материалы дела был представлен приказ об увольнении ... от ..., который приказом ... от ... признан недействительным.

Таким образом, представителем ответчика не доказан факт выполнения им требований закона об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что истице стало известно об её увольнении .... Указанные доводы истицы представителем в установленном законом порядке не опровергнуты. Суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку с требованиями о восстановлении на работе Грединская Л.Ф. обратилась в суд ... (л.д. 57), то есть как того требует ч. 1 ст. 392 ТК РФ - в пределах месячного срока с момента как ей стало известно об увольнении.

Поскольку ответчик не истребовал от истицы письменные объяснения по факту совершения, т.е. нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, то приказ об увольнении Грединской Л.Ф. в связи с утратой доверия от ... нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера ЖСК «Машиностроитель».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула за период со ... по ..., суд исходит из сведений, указанных в штатном расписании ЖСК «Машиностроитель», в соответствии с которым оклад бухгалтера составляет ... рубля.

Материалами дела подтверждается, что истице фактически была начислена заработная плата за 3 месяца (...), а количество отработанных дней в этом периоде составило согласно данным производственного календаря ...). Средний дневной заработок составил (... рублей. Компенсация за время вынужденного прогула за период со ... по ... составит ... рубля.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ЖСК «Машиностроитель» в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со ... по ... в размере ... рублей, а также задолженность по заработной плате в размере ... рубля за ....

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что в отношении истицы работодателем были совершены неправомерные действия по её незаконному увольнению на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для взыскания с ЖСК «Машиностроитель» в пользу Грединской Л.Ф. денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает признание увольнения истицы незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения без исследования обоснованности причин, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истицы, фактически причиненных истице нравственных страданий, полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ссылку истицы на то обстоятельство, что она находилась на лечении в дневном стационаре ... ГБУЗ «...» с ... по ... в связи с незаконным отстранением от работы суд находит несостоятельной, поскольку из сообщения ГБУЗ «...» от ... видно, что Грединская Л.Ф. состоит на учете в лечебно-консультативной группе наблюдения ГБУЗ «...», периодически находилась там на лечении.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 1 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы ... рублей составляет ... рублей, за требование неимущественного характера ... рублей.

Поскольку при подаче искового заявления Грединская, Л.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет ... государственную пошлину в размере ...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░, ░░. ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (... ░.░., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ...) ░░░░░░, ░░░░░ ...) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░:

...

...

...

...