Решение по делу № 33-7877/2019 от 03.04.2019

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-7877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотина Максима Петровича к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности по частной жалобе истца Мякотина Максима Петровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя по доверенности от 18.08.2017 Кузьминой И.В., подержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Домбери» по доверенности от 21.01.2018 Пономарева С.С., судебная коллегия

установила:

Мякотин М.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение - ..., расположенную в жилом доме по адресу: ..., на 6 этаже в третьей секции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.01.2019 истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру было отказано.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не учтены доказательства недобросовестности действий со стороны руководителей ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», в случае продажи застройщиком спорной квартиры истцу будет крайне сложно вернуть свое имущество, в связи с чем наложение ареста необходимо с целью предотвращения злоупотребления правом со стороны застройщика и для обеспечения исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.

Гражданское дело по иску Мякотина М.П. к ЖСК «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Домбери» о признании права собственности окончено рассмотрением, вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению иска, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты – вступившими в законную силу. Наложение мер по обеспечению иска до рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда является преждевременным и не предусмотрено положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения после вынесения решения также обусловлено исполнением решения. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу, в настоящее время отпали, решение об отказе в иске вступило в законную силу, обеспечительные меры отменены при вынесении решения Орджоникидзевским районным удом г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Ссылки на возможную продажу спорной квартиры третьим лицам с учетом отказа истцу в иске о признании права собственности на спорную квартиру основанием для наложения ареста не являются, поскольку решение об отказе в иске вступило в законную силу, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на законную силу судебных постановлений. Процессуальная возможность наложения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения об отказе в иске отсутствует.

Таким образом, определение законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.