Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-916/2021 от 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2021 по исковому заявлению Оразова Г. к Министерству здравоохранения Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская <данные изъяты>». Был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 (один) год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании распоряжения министра от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Так, из интернет-публикаций истцу стало известно об обращении депутата ФИО2 А. к губернатору Самарской области Азарову Д. с требованием об увольнении истца, как лица ранее судимого. В связи с чем, ему была назначена встреча у министра здравоохранения, где было предложено написать заявление об увольнении по собственной инициативе, и указано, что дальнейшее занятие должности главного врача невозможно.

Также истец указывает, что увольнение с занимаемой должности и расторжение трудового договора было произведено на основании его заявления, однако он фактически не являлся инициатором увольнения, был вынужден написать соответствующее заявление под давлением, под которым находился в силу ряда публикаций и связанных с ними «бесед» с руководящим составом министерства здравоохранения.

Истец просил признать увольнение с должности <данные изъяты> <данные изъяты>» незаконным, восстановить на прежней должности. Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в свою пользу за время вынужденного прогула 127 574,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Оразов Г. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>». В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года вышла публикация ФИО2 А.Е. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году имел судимость. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена встреча с министром здравоохранения Самарской области Свидетель №6, где было предложено написать заявление на увольнение по собственной инициативе, также министр пояснил, что он не хотел спорить с депутатом ФИО1 А.Е. и гарантировал его трудоустроить на работу, на хорошую должность через месяц. Истец поверил ему и сделал все, как он сказал, рассчитывая на то обстоятельство, что после его увольнения, с ним будет заключен трудовой договор и он займет руководящую должность в ином медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров Министерства здравоохранения Самарской области, где <данные изъяты> Свидетель №1 сказала написать заявление на увольнение. Он написал заявление, увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не спорить с министром, понимал значение написания данного заявления, при написании заявления давления на него не оказывали. Считает, что решение о его увольнении было принято еще до написания заявления, о чем свидетельствует последний приказ, не требующий периода отработки и который был простой формальностью, таким образом, его обманули. Увольняться он не хотел, увольнение не было добровольным. За периоды работы в данной должности им была качественно организована работа скорой медицинской помощи, также были вручены медали за безупречную службу городу Главой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен расчет по заработной плате, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он получил трудовую книжку. Заявление об увольнении он не отзывал, знал о своем праве на отзыв заявления. После увольнения он приходил на свою работу, доделывал дела. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Министерство здравоохранения на встречу с министром узнать по поводу новой работы, однако министр никакой работы не предложил, обещание свое не выполнил. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, считавшего заявленные требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Оразова Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что между Оразовым Г. и министерством здравоохранения <адрес> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год, согласно которому ФИО15 принят на должность <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» и издано распоряжение министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме на должность <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Оразова Г.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением министра от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О продлении срока действия трудового договора с Оразовым Г.» срок действия трудового договора с Оразовым Г. продлен на 1 год - по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением министра от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О продлении срока действия трудового договора с Оразовым Г.» срок действия трудового договора с Оразовым Г. продлен сроком на 1 год - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оразовым Г. на имя министра здравоохранения Самарской области подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания заявления, а также основания увольнения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

На основании заявления Оразова Г. от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение министра от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении трудового договора с Оразовым Г.

Согласно пункту 1 распоряжения министра от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Оразовым Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Оразов Г. ознакомлен, под роспись с распоряжением министра от №-л/с.

В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Оразова Г. с распоряжением министра от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, а также сведения о факте подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с министерством. Более того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что указанное заявление им ответчику не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Оразов Г. в последний день работы получил в Министерстве здравоохранения Самарской области трудовую книжку, о чем имеется его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Самим истцом не оспаривалось, что в день получения трудовой книжки он не выражал желания отозвать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ с Оразовым Г. произведен окончательный расчет по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, а также премия по итогам работы в размере 80% от должностного оклада за фактически отработанное время в каждом квартале.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как указывает истец, он вынужден был написать заявление об увольнении под давлением, под которым находился в силу ряда публикаций в СМИ, а именно обращение депутата ФИО2 ФИО22., который в обоснование необходимости его увольнения приводил наличие прежней судимости, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 17 лет назад.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оразов Г. был осужден 109 гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 159, пп. «б», «в» ч.4 ст. 290, ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ. По постановлению военного суда Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята.

ДД.ММ.ГГГГ Оразов Г. осужден 109 гарнизонным военным судом по п.п. «б», « в», ч.2 ст. 159 УК РФ. По постановлению военного суда Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности, в там числе, в сфере медицинского обеспечения, с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию, за преступления, указанные в статье № ТК РФ. Преступления, за которые был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году Оразов Г., в указанной статье не поименованы.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из норм статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В материалах дела содержатся письма и обращения в Министерство и Правительство Самарской области о законности занятия Оразовым Г. должности <данные изъяты> учреждения.

Из ответа на данные обращения, в том числе Депутату ФИО1 А.Е. следует, что по требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также профессиональным стандартам «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Оразов Г. соответствует занимаемой должности. Имеет высшую квалификационную категорию по специальности «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, оснований полагать, что действия ответчика были направлены на понуждение истца к увольнению в связи с наличием у него судимостей, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами со стороны истца.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению, суду представлено также не было, напротив Оразов Г. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Оразов Г. пришел к ней в кабинет и написал заявление на увольнение, формулировка заявления звучала, как «прошу уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года». Она не диктовала ему, как писать заявление, так же не спрашивала причину увольнения, поскольку Оразов Г. является сам руководителем и принял такое решение самостоятельно. Она подготовила проект распоряжения, которое в дальнейшем было завизировано министром.

Также в судебном заседании Оразов Г., пояснил, что министр здравоохранения Свидетель №6 просил его уволиться и в дальнейшем обещал его трудоустроить на работу в министерство здравоохранения, однако данных факт опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Оразовым Г. вне здания министерства здравоохранения, встречались по поводу публикаций в СМИ в отношении Оразова Г., обсуждали, что стало основаниям для публикаций, он не предлагал Оразову Г. уволиться. Давления на Оразова Г. им никакого не оказывалось. В дальнейшем, Оразовым Г. было написано заявление об увольнении. И он был уволен на основании его распоряжения. Другую работу в министерстве он Оразову Г. не предлагал.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако свое заявление об увольнении отзывать не пытался, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ замечаний и возражений от него не поступило, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел увольнение по его заявлению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что написанию заявления об увольнении предшествовало оказание на него давления непосредственным руководителем Свидетель №6, являются необоснованным, противоречат материалам дела, поскольку истец с какими-либо заявлениями об оказании на него давления ни в ФИО1 трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не обращался.

Согласно п. 3.3. должностной инструкции главного врача ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской     помощи» главный врач имеет право принимать решения в пределах своей компетенции (подбор и расстановка кадров, приме и увольнение в установленном порядке, поощрение и наложение на сотрудников взысканий), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, как руководитель учреждения ознакомлен с распорядительно-исполнительными функциями, не просто знал, но и применял на практике нормы Трудового кодекса РФ о порядке приема на работу, увольнения сотрудников, то есть истец, являвшийся единоличным исполнительным органом юридического лица, в силу своих знаний, профессиональных навыков, опыта работы, не мог не понимать правовых последствия подачи им заявления об увольнении с занимаемой должности, а равно наличие предусмотренной законом возможности по отзыву данного заявления в любой момент до издания приказа об увольнении. Кроме того, как следует из представленных суду материалов и не оспаривалось самим истцом, его увольнение произведено не одномоментно с подачей Оразовым Г. заявления об увольнении, за прошедшее с момента подачи заявления время истец не был лишен возможности отзыва данного заявления, что им реализовано не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ранее работал под руководством Оразова Г. в <данные изъяты>» от Оразова Г. знает, что министр попросил его написать заявление на увольнение, до этого не слышал от Оразова Г., о том, что он собирается увольняться. Видел его в мае ДД.ММ.ГГГГ года на станции после увольнения, так как он и другие сотрудники просили его приехать на работу и оказать необходимую помощь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Оразов Г. является ее супругом, знает от супруга, что министра здравоохранения просил его уволиться, после встречи с министром у Оразова Г., повысилось давление, врача или скорую помощь не вызвали, так как сами медики знали какие лекарства нужно принимать. Также знает, что министр обещал его трудоустроить в дальнейшем на работу, однако этого не произошло.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания правового значения для дела не имеют, на момент подачи истцом заявления об увольнении, непосредственными очевидцами подачи оспариваемого заявления не были, об обстоятельствах увольнения Оразова Г. знают со слов истца.

Суд, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Оразов Г. выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с Министерством здравоохранения Самарской области, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, им заявление об увольнении с занимаемой должности было написано добровольно и истец понимал, что после написания соответствующего заявления он будет уволен с должности главного врача ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи». Позиция истца по существу заявленных требований сводится, в том числе, к тому обстоятельству, что после увольнения с занимаемой должности, ему руководителем ответчика не было предложено иное место работы на руководящей должности, в связи с чем, по мнению Оразова Г., он был введен в заблуждение относительно своего дальнейшего трудоустройства.

Между тем, как было отмечено выше, юридически значимым обстоятельство, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела является реальность волеизъявления работника на расторжение заключенного с ним трудового договора, вопрос же о дальнейших отношениях между работодателем и бывшим работником, не относится к предмету спора в рамках настоящего дела. В связи с установлением судом действительной воли Оразова Г. на расторжение заключенного между ним и ответчиком трудового договора, что подтверждается, в том числе, пояснениями самого истца, суд полагает исковые требования необоснованными.

Учитывая, что неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика в отношении Оразова Г. при расторжении с ним трудового договора не имеется, нарушений порядка увольнения истца не допущено, истец уволился с работы по собственной инициативе, оснований для восстановления Оразова Г. в прежней должности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Оразова Г. о взыскании суммы невыплаченной заработный платы за время вынужденного прогула.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему нравственных либо физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Оразова Г. к Министерству здравоохранения Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 года.

Судья С.Н. Теплова