Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 (2-4406/2020;) ~ М-3733/2020 от 14.12.2020

    Дело № 2-1322/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-005871-42

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Красноярск                                                                                                         19 июля 2021 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Семёнова В.В.,

    при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Султанову Тилеку Рахимбердиевичу, Сыдыкову Уланбеку Календеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Султанову Т.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявляя требования обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820 000,00 рублей, в счет погашения задолженности Султанова Т.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Султановым Т.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 898 471,47 рублей на срок до 26.08.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. 22.10.2020 года нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Султанова Т.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 482,52 рублей, в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 007,38 рублей. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 841 475,14 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Согласно отчёту об оценке от 23.11.2020 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 820 000,00 руб. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Султанова Т.Р.

    01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем суду представлены соответствующие подтверждающие документы.

    Определение суда от 31.03.2021 года произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

    Определением суда от 20.05.2021 года в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога, Сыдыков У.К.

    Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчики Султанов Т.К., Сыдыков У.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, возражений относительно иска и ходатайств не представили.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как следует из материалов дела, 26.08.2019 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Султановым Т.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 898 471,47 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 26.08.2024 года под 11,80% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества.

    Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, сроках возврата, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства (п. 9.1.2 Договора). О согласии Султанова Т.Р. со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре.

    Как следует из материалов дела, транспортное средство за счет кредитных денежных средств Султановым Т.Р. приобретено 26.08.2019 года.

    Согласно пункту 6 Кредитного договора, графику погашения, заемщик обязался производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19 900 рублей.

    Последнее внесение денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности, как следует из истории погашений и расчета задолженности, представленных стороной истца, произведено Султановым Т.Р. 25.09.2020 года.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из норм статей 807, 810 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата кредитной организации.

    Общая сумма задолженности Султанова Т.Р. по кредиту по состоянию на 14.12.2020 года (дата подачи иска) составляет 841 475,14 рублей, из которых: текущий основной долг по кредиту – 722 368,74 рублей, просроченный основной долг – 107 851,57 рублей, просроченные проценты – 11 254,83 рублей.

    Претензией от 23.07.2020 года ООО "Русфинанс Банк" истребовало у Султанова Т.Р. задолженность в полном объеме. Требование ответчиком исполнено не было.

    На основании исполнительной надписи нотариуса г. Самара Самарской области Богатовой С.В. от 22.10.2020 года, с Султанова Т.Р. взыскана задолженность по кредитному договору.

    Султановым Т.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.

    В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Султановым Т.Р. заключен договор залога № от 26.08.2019 года, согласно которому заемщик передал в залог транспортное средство Kia Rio, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 894 900,00 рублей. Имущество осталось во владении и пользовании у залогодателя.

    Из сведений Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Красноярское» на автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 26.08.2019 года, следует, что 30.08.2019 года произошло изменение собственника данного транспортного средства на Сыдыкова У.К., который является собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время.

    В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

    Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

    Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

    Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты>, внесены 29.08.2019 года.

    Из сведений МРЭО ГИБДД от 11.01.2021 года следует, что собственником KIA RIO, <данные изъяты> 30.08.2019 года зарегистрирован Сыдыков Уланбек Календерович, являющийся собственником указанного автомобиля по настоящее время.

    Судом установлено, что Султанов Т.Р. продал спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, Сыдыкову У.К.

    Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что Сыдыков У.К. при покупке автомобиля не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он должен был знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, Сыдыков У.К. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

    При этом, устанавливая недобросовестность приобретения Сыдыковым У.К. спорного автомобиля, суд учитывает выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

    Кроме того, суд отмечает, что банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, собственником которого на настоящий момент является Сыдыков У.К., в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 820 000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    На основании изложенного исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 820 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что фактически спорный автомобиль находится в собственности, владении и пользовании ответчика Сыдыкова У.К., суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 26.08.2019 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов. Оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 820 000,00 рублей исходя из отчета об оценке, а также для удовлетворения требований заявленных к ответчику Султанову Т.Р., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Султанова Т.Р., Сыдыкова У.К. в долевом порядке подлежат возврату судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, то есть по 3 000,00 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО РОСБАНК к Султанову Тилеку Рахимбердиевичу, Сыдыкову Уланбеку Календеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Султанова Тилека Рахимбердиевича по договору потребительского кредита № от 26.08.2019 года перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Султанова Тилека Рахимбердиевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с Сыдыкова Уланбека Календеровича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                   В.В. Семёнов